Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10314 K.2013/14884

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

04.11.2010 tarihli duruşma tutanağı içeriğine göre; karar oturumunda sanığın hazır bulunmadığı, tutanağa sehven “sanık ... geldi” şeklinde yazıldığı, sanığın yokluğunda verilen kararın 06.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık tarafından 12.04.2011 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olaydan bir gün sonra kolluk görevlilerinin yaptığı çalışmalar sonucunda yakalandığında, suçu kabul edip, çaldığı bilgisayarları sattığı ...'un iş yerini göstererek, eşyaların bu kişiden alınıp yakınanlara iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; somut olayda yakınanların zararının karşılanmış olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,