Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10692 K.2014/3783

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e gerekçeli karanın tebliğine ilişkin belgenin 13/03/2012 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği, sanık savunmanının öğrenme üzerine yaptığı 19/03/2012 tarihli temyiz istemi süresinde kabul edilmiştir.

Gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık "..."in isminin "...", sanık "..."ın isminin "...", "..."'un isminin "..." olarak yazılması, maddi hata kabul edilerek, adı geçenlerin isimlerinin nüfus kaydına göre yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Örgüt üyesi olduğu kabul edilen sanıklar hakkında, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesinin, kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek, mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında, anılan maddelerin uygulanması konusunda, her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür

Ceza miktarı dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nun duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

I-a- Sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak yönetmek, patlayıcı madde bulundurmak,

b- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak;

c- Yakınan ...'a karşı, sanıklar ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan;

d- Yakınan ...'a karşı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan;

e- Yakınan ...'e karşı, sanık ... Selahattin Merih hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak ve hırsızlık suçlarından;

F- Yakınan ...'ye karşı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan;

g- Yakınan ...'e karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan;

h- Yakınan ...'e karşı sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan;

ı- Yakınan ...'a karşı sanıklar ..., ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan;

i- Yakınan ...'a karşı sanıklar ... ve ... hakkında, kasten yaralama suçundan,

j- Sanık ... hakkında, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümler ile;

k- O Yer Cumhuriyet Savcısının Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak, sanıklar ... ve ... hakkında patlayıcı madde bulundurmak suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralamak suçundan hüküm kurulmadığına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar sevk maddesi gösterilmiş ise de; davanın dayanağını oluşturan 2008/2 iddia nolu iddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaraladığına ilişkin bir anlatım ve buna göre açılmış bir dava bulunmadığı hususu da gözetildiğinde;

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde ve örgütün korkutucu gücünden yararlanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 149/1.maddesinin (f) bendinin yanı sıra (a), (c) ve (d) bendlerinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aynı Yasanın 61/1.maddesinde öngörülen ve mahkemece kabul edilen ölçütler dikkate alındığında, sonuca etkili olmadığından; sanık ...’in ikametinde yapılan aramada bulunarak el konulan (248) adet değişik çaptaki fişeklerin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve

Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- a-Katılan ...'na yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçları yönünden;

b- Katılan ...'na yönelik sanık ... hakkında yağma suçundan,

c- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yağma suçuna ilişkin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'nun isteği üzerine Av. ...'in baro tarafından adı geçene müdafii olarak atandığının anlaşılması karşısında, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450,00 TL'den fazla olamayacağı ve gün para cezası bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... yönünden 600 gün; sanık ... ve ... yönünden 30 gün adli para cezasına hükmedilerek sanıklara fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının ise temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdahil ...'nun kendisini avukatla temsil ettirdiği anlaşıldığından,

2.220 TL vekalet ücretini katılana karşı eylemin failleri olan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak müdahil tarafa verilmesine” ibaresi ile “600 gün” ve “30 gün” karşılığı ibarelerinin çıkarılıp “600 gün” ve “30 gün” ibareleri yerlerine “450 TL” ibaresinin, TCK’nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen “500 gün karşılığı” ve “25 gün karşılığı” ibarelerinin çıkarılıp yerlerine, “375 TL” ibarelerinin eklenmesi ve birim gün sayısının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- a-Sanık ... hakkında sahtecilik

b- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet;

c-Sanık ... hakkında, yakınan ...'na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak;

d-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etmek; suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz incelenmesine gelince:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanık ... hakkında, katılan ...'na karşı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu işlediğine dair mağdurun bir beyanı olmadığı gibi, sanık hakkında açılan kamu davalarının dayanağını oluşturan 26/10/2009 gün ve 2009/1049 esas sayılı iddianamede, sanık hakkında sadece suç işlemek amacı ile kurulan örgüte üye olmak ve mağdur ...’na karşı yağma suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına karşın, iddianamedeki bu nitelenmenin dışına çıkarılarak “sanığın ayrıca katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu da işlediğinden” söz edilerek anılan suçtan da hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

b- Sanık ... savunmanı 19/10/2011 tarihli duruşmada, sahte nüfus cüzdanı ile ilgili olarak ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen 2010/344 esas sayılı dava olduğunu iddia etmesi karşısında, anılan dosyanın ilgili mahkemesinden getirtilerek incelenmesi, fiili ve hukuki irtibat bulunduğunun anlaşılması halinde mümkünse dosyaların birleştirilmesi, hükmün kesinleştiğinin anlaşılması halinde denetime olanak verecek şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınarak sanığın sahtecilik suçu yönünden hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde uygulama yapılması,

c- Sanıklar ..., ... ve ...'ün emekli polis memurları oldukları, 6136 sayılı Yasanın 7. ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 10/e madde ve fıkrasında, emniyet hizmetleri sınıfına dahil kadrolarda çalışan personelden emekli olanların, meşru kaynaktan elde ettikleri silahlarını kimliklerine işletmek suretiyle taşıyabilecekleri öngörülmüş bulunmasına göre;

emekli polis memuru olan adı geçen sanıkların emeklilik öncesi zati demirbaş tabanca alarak sahip olduğu silahlarını, aynı yasa maddesinde açıklanan taşıma hakkını ortadan kaldıran nedenler bulunmadığı takdirde taşımasının suç oluşturmayacağı, kimliklerine işletmemiş olmalarının da yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil eden bir idari işlem eksikliği olup 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturmayacağı gözönüne alınarak,

adı geçen sanıklar hakkında, maddedeki taşımaya engel işlem yada mahkumiyet hükmü bulunup bulunmadığı yetkili makamlara sorulduktan ve dosyaya ibraz edilen fotokopiden ibaret zati demirbaş tabanca satış senetlerinin de geçerliliği araştırıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların atılı suçtan hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

d- Sanık ...'a ait ruhsatsız tabancanın ... İlindeki konutunda yapılan aramada ele geçtiğinin anlaşılması ve sanığın 13/03/1012 tarihli temyiz dilekçesinde, bu tabanca nedeniyle ruhsatsız silah bulundurmak suçundan ...’de yargılanıp cezalandırıldığını, bu dosya nedeniyle mükerrer ceza tayin edildiğini iddia etmesi karşısında; sanığa ait aynı silah nedeniyle ... İlinde kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, şayet açılmış ise ilgili dosya getirtilerek incelenmesi ve onaylı örneklerinin dosyaya konularak sonucuna görede, sanık hakkında atılı suçtan karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi,

f-Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım suçundan cezalandırılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nın 220/7. maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,