Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10697 K.2014/3789

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeretde bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; diğer sanıklar ... ve ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmedilen cezaların sürelerine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanık ... hakkında örgüt kurmak ve liderliğini yapmak, sanık ... hakkında örgütün yöneticiliğini yapmak, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte üye olmak suçlarından; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan; Sanıklar ..., ... ve ... (1967 doğ.) hakkında katılan ...'a yönelik tehdit suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan hükümlerde aynı suç işleme kararı kapsamında birden çok kez işlendiğinin anlaşılması karşısında, zincirleme suç hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan ve sanıklar ... ve ... için mağdur ...'a yönelik yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek ve suçluyu kayırma suçlarından; Sanıklar ..., ... ve ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama, dolandırıcılık ve tehdit suçundan, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik dolandırıcılık ve tehdit suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan; Sanık ... hakkında örgüte üye olmak ve mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2009 tarih 2006/121 soruşturma, 2009/369 Esas ve 2009/265 İddianame numarası ile 5237 sayılı TCK'nın 220/5. maddesinin yollaması ile 149/1-c, f, g maddelerinde düzenlenen yağma suçundan cezalandırılması için iddianame düzenlendiği halde söz konusu suç için hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıklar ... ve ... görevli jandarma personeli oldukları, katılan ...'in diğer sanıklar ... ve ... tarafından dövülerek yaralandığı ihbarını alan sanık ...'ın olay yerine gittiği ancak herhangi bir adli işlem yapmadığı gibi katılan ...'e şikayetçi olmamasını istediği, katılanın yaralı halde işyerine gittikten sonra sanıkların tekrar katılanın iş yerine geldikleri, sanık ...'in, katılanı kulağındaki kanama nedeniyle hastaneye götürdüğü, ancak yolda katılana doktor sorarsa merdivenden düştüğünü söylemesini istediği, katılanında sanıkların istedikleri doğrultuda hareket ettiği, böylece katılanı yaralayan ...

(1967 doğ) ve ... hakkında soruşturma yapılmasını engellediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların açıklanan eylemlerinin örgüte yardıma yönelik olmadığı, katılan ...'e yönelik suçun faillerinin araştırılmasını ve yakalanmasını önleme niteliğinde olduğu anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- İddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalasında sanıklar ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Yasanın 283/2. maddesinin uygulanılması istendiği halde ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve örgüt mensubu olduğu da kanıtlanamayan sanıklar ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümde TCK'nın 58/9. maddesi yollaması ile TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Örgüt üyesi olan sanık ..., katılan ...'i ölümle tehdit etmeye başlaması üzerine, katılanın durumu sanık ...'a anlattığı, sanıklar Murat ve Nevzat, müştekinin dükkanına gelerek “Sinan tehlikeli bir adamdır, çalı arkasından seni öldürür, sen bize 2800 YTL ver sana sıfır silah alalım." demeleri üzerine katılanın önce 1000 TL sonra 1800 TL temin ederek sanık ...'a teslim ettiği, aradan bir hafta geçtikten sonra sanıklar katılana silahı teslim etmedikleri gibi "Sen bize 5000 YTL daha ver biz seni Sinan'dan koruyalım, bu seni öldürür, yoksa kurtuluşun yok" diyerek korkutup telefonla arayarak "parayı hazırladın mı" diye sıkıştırdıkları,

katılanın bu tehditlerden aşırı derecede korktuğu için 5000 TL daha tedarik edip sanık ...'ın bürosunda diğer sanık ...'a parayı teslim ettiği, ancak sanık ...'ın, katılana ölümlü tehditlerinin devam etmesi üzerine, katılanın, sanıklar Murat ve Nevzat'a "istediğiniz paraları verdim, silahımı da getirmediniz, korumuyorsunuzda” diyerek defalarca telefonla araması üzerine,

sanıkların katılandan aldıkları parayı teslim etmemek amacıyla 21.07.2007 günü öğle saatlerinde Yağcıllı yol kavşağında bulunan Petrol istasyonunun içindeki lokantada sanıklar Sinan ve Turgay'ın tekme, ... ve sandalyeyle vurmak suretiyle katılanı döverek yaralaması biçiminde gelişen eylemin, bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yaralama, tehdit ve dolandırıcılık, sanık ... hakkında tehdit ve dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulması,

5- Mağdur ..., talimatla alınan 24.03.2010 tarihli ifadesinde, şikayetinin özünü değiştirerek eski ortağı olan sanık ...'nın kendisinden 17.000 TL borç para istemesi üzerine verdiğini ancak daha sonra sanıkların borçlarını geri ödediklerini belirtmesi karşısında; zararın hangi tarihte karşılandığı hususlarının taraflara sorularak sonucuna göre, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesi ile uygulanma yapılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

6- Sanık ... 'ın UYAP sisteminden alınan nüfus kaydına göre, hükümden sonra 01.07.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. ...'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları ile,

sanıklar ... ve ... için mağdur ...'ya yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan ve sanık ... açısından kurulan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'e yönelik yaralama, tehdit ve dolandırıcılık suçundan kazanılmış hakkın korunmasına,