Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/10702 K.2014/3921

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmadığında davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinden hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğuna dair bir karar vermesi gerekir.

Taraflar arasındaki 16.11.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede kiralanan işyerinin ticarethane olarak kullanılacağı aylık kira bedelinin 5500 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.

Kiralayan tarafından kiracılar aleyhine Sincan 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1133 esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibi ile, aylık 5500 TL den on aylık kira alacağı toplamı 55.000 TL kira alacağı ile 1039 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davacı kiracı tarafından davada kiralayan tarafından yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve haksız yere ödenen paranın istirdadına karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece daha önce davanın reddine dair verilen karar 6. Hukuk Dairesinin 13/11/2012 tarih ve 2012/11402 Esas 2012/14704 Karar sayılı kararı ile, kiracı tarafından ödendiği sabit olan 2009 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira paraları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin önceki kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamından sonra taraflar arasında protokol düzenlenerek, tarafların icra dosyası ve taraflar arasında daha önce görülen icra hukuk mahkemesi dosyasında birbirlerinden alacaklarının kalmadığı hususunda anlaşma sağlandığı görülmüştür. Ne var ki düzenlenen bu protokolde eldeki menfi tespit davasının yargılama giderleri konusunda bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının 2009 yılı Şubat, Mart ve Nisan ayları kira paraları ile ilgili talebi dışında açılan davada haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderleri hakkında bir karar vermesi gerekirken davanın açılmasında davalının haksız olduğu gerekçesiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması, tüm yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilirken davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.