Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/10706 K.2013/7572

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında TCK'nın 142/1-e, 143, 31/2, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle MERSİN 2. Çocuk Mahkemesine kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 05.11.2008 gün ve 2007/3 Esas, 2008/415 karar sayılı hükmü ile sanığın TCK'nın 142/1-e, 143/1, 31/3, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasına dair mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2011/22518 Esas, 2013/2573 Karar sayılı ilamı ile sanığın eyleminin TCK 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu,

suçun gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin kabulüne karşın kanıtlarının gösterilmediği ve sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasına rağmen hakkında TCK 53. maddesinin uygulanması bozmayı gerektirdiğinden Bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 gün ve 6-2009/102231 itiraz sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.04.2013 gün ve 6-2009/102231 sayılı yazılarında özetle:

“İTİRAZ NEDENLERİ

İtirazlarımız özel dairenin 1 nolu bozmasının kaldırılarak, hükümden çıkartılmasına yöneliktir.

1-Sanık ... 'in şikayetçi ...'e ait 35 R 1109 plakalı 2005 model ... marka direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle bırakılan motosikletini, ... mahallesinde bulunan sokak üzerinde işyerinin önünden çaldığı dosya kapsamı ile ... olup eylemin sübutu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

2-Ancak özel daire ile ihtilafa konu olay, şikayetçinin direksiyon kilidi ile kilitlemek suretiyle sokağa park etmiş olduğu motosikletin çalınması eyleminin, 5237 sayılı yasanın 142/1-e maddesinde yazılı "Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında," işlenilen bir hırsızlık suçunu mu? veya 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle" işlenilen hırsızlık suçunu mu? yoksa 5237 sayılı Yasanın 141/1. maddesindeki niteliksiz hırsızlık suçunu mu? oluşturduğu noktasında toplanmaktadır.

3-Öncelikle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-e maddesi gerekçesinde "...âdet veya tahsis ve kullanım gereği açığa bırakılmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun işlenmesi, bir nitelikli unsur olarak kabul edilmiştir. Tarlalarda bırakılan tarım araçları, inşaat yerine yığılan malzeme, bu kapsama giren eşyaya örnek olarak gösterilebilir. Bunların çalınmalarında kolaylık bulunması, bu nitelikli hâlin kabulünde etken olmuştur. "denilmiştir.

4-Öte yandan 5237 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden itibaren, farklı ceza dairelerinin farklı uygulamalar yaptığı, ... bir noktaya bağlı olmaksızın cadde ve sokaklar gibi açık alanlara bırakılan motosikletlerin çalınması eylemlerine uygulanacak yaptırımın tesbiti ve uygulama birliğini sağlamak açısından Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 gün ve 2012/1411-1852 sayılı kararında "Değişen sosyal ve ekonomik şartlar gözönüne alındığında, motosiklet kullanımının özellikle sıcak iklimli bölgelerde kullanım kolaylığı nedeniyle yaygınlaştığı, hemen her evde en az bir adet motosikletin bulunduğu,

sayılarının gün geçtikçe çoğaldığı ve gündüz kullanımlarında geçici işler nedeniyle motosikletlerin ... bir noktaya bağlanmaksızın cadde kenarlarına park edilmek suretiyle açıkta bırakılmasının bir kısım bölgelerde genel bir alışkanlık haline geldiği bilinmekle birlikte, âdet gereği açıkta bırakıldığının söylenebilmesi için, âdetlerin zaman ve yere göre de değişebileceği de gözönüne alındığında suçun işlendiği yörenin sosyal koşullarının da ayrıntılı olarak bilinmesi gerekmektedir.

... bir noktaya bağlı olmaksızın açık alanda park halinde bırakılan motosikletlerin çalınması eyleminin açıktan basit hırsızlık suçunu oluşturduğu 2011 yılına sürdürülen yargısal uygulamalarda kabul edilegelmiş ise de; yalnızca sokaklar ve caddeler gibi açık alanlarda kullanılabilen, sayıları gün geçtikçe çoğalan, her zaman ve özellikle gün içinde otopark ya da bina içlerine park edilmeleri mümkün olamayan, cadde kenarlarına tedbir alınmaksızın park edilmeleri zorunluluk haline gelmiş bulunan motosikletlerin kullanım gereği açıkta bırakılmalarının kaçınılmaz olduğunun, buna göre de hırsızlık konusu olduklarında 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde düzenlenen nitelikli halin oluştuğunun kabulü gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

... bir noktaya bağlı olmaksızın iki bina arasındaki açık alana kilitsiz olarak parkedilen suç konusu motosikletin çalınması şeklindeki eylemin, kullanım gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanığın TCK'nun 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu hükmün onanmasına dair Özel Daire kararı yerindedir."denilmektedir.

Bu Ceza Genel Kurulu kararı uyarınca kilitsiz olsa dahi açıkta cadde veya sokakta bırakılan motosikletlerin çalınması eyleminin, kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya aleyhine hırsızlık suçu olarak kabulünün gerekeceği anlaşılmaktadır.

5-Öte yandan herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle bırakılan eşya kavramının 765 sayılı Yasanın 493/1. maddesinin karşılığı olarak düzenlendiği, ancak 493/1. maddesindeki "malları muhafaza için sağlam maddelerle ve muhkem surette yapılmış şeyler" kavramına 142/1-b madesinde yer verilmediği, bu sebeple de 765 sayılı Yasa uygulamasındaki gibi kilidin sağlam olup olmadığına bakılmasına gerek duyulmadığı, eşyanın herhangi bir şekilde kilitlenmiş olmasının suçun oluşması için yeterli kabul edildiği öğreti de belirtilmektedir. (Noyan Erdal, Hırsızlık Suçları, ... Yayınevi- sf-261)

Bu halde, direksiyon kilidiyle kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak sokağa park edilmiş motosikletin sanık tarafından çalması biçimindeki eylemde, motosikletin kilitlenmesinin suçun sübutu için yeterli olduğu, kilidin sağlam ve muhkem olup olmadığına bakılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesine değil, aynı Yasanın 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan.

"Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu da oluşturduğu, mahkemenin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine, diğer nitelikli hal olan TCK'nun 142/1-e maddesiyle uygulama yapmış olmasına göre, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığı ancak bu halin dahi tek başına eylemin nitelikli hal olduğu gerçeğini değiştirmediği anlaşılmaktadır.

6-Bu çerçeve içerisinde düşünüldüğünde, direksiyon kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınarak sokağa park edilmiş motosikletin sanık tarafından çalınması biçiminde gerçekleşen eylemde, motosikletin açıkta cadde üzerine kilitlenmek suretiyle bırakılmasının yukarıdaki CGK' kararı dikkate alındığında evleviyetle TCK.nun 142/1-e kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya aleyhine hırsızlık suçunu

ve yine, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan; "Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında" işlenmesi biçiminde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu sebeplerle de yerel mahkemenin eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesi uygulamasının doğru olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan seplerle özel dairenin sanık hakkında 1 nolu bozma kararı vermesi hatalı olmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2) Dairemizin 18.02.2013 gün ve 2009/102231 Esas, 2013/2573 Karar sayılı hükmünün (I) nolu Bozma kararının kaldırılarak hükümden ÇIKARTILMASINA, ilamın diğer Bozma bendlerinin aynen korunmasına, itiraza uygun olarak 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.