Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/11236 K.2013/11941

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeminin 10.01.2012 günlü 2011/411- 2012/3 sayılı hükmünün yokluğunda karar verilen katılan ...'a 28.02.2012 günü tebliğ edildiği, hüküm tarihinde 492 sayılı Harçlar Yasasının geçici 1. maddesi gereği hükümü temyiz eden tarafından alınması gereken temyiz harcının 05.03.2012 günü dosya numarası belirtilerek Sincan Mahkemeler veznesine katılan tarafından yatırıldığı, katılan ...'ın 06.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinin 08.03.2012 günü mahkeme hakimi tarafından dosyasına havale edilip temyiz defterinin 2012/21 sırasına 09.03.2012 günü yazı işleri müdürü tarafından kaydının yapıldığı,

mahkeme tarafından düzenlenen “Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Dosya Gönderme Formu” kayıtlarında ise adı geçen katılanın 05.03.2012 günü temyiz talebinde bulunduğunun belirtildiği, Uyap kayıtlarında temyiz dilekçesinin sistemde oluşturulma ve tarama zamanının “05.03.2012 saat:15.19 ” ve kaydeden görevlininde “... ” olduğunun sistem kayıtlarının incelenmesinden tespit edildiği, katılanın temyiz iradesinin hüküm tarihinde alınması yasal zorunluluk olan temyiz harcının mahkemeler veznelerine 05.03.2012 tarihi itibari ile yasal temyiz süresi içerisinde yapıldığı, bu durumun belgelendiğinin elektronik ortam kayıtlarından anlaşıldığından;

tebliğnamede katılanın temyizinin yasal süresinden sonra olduğu ve temyiz isteminin reddine ilişkin görüş benimsenmemiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre aynı işyerinde katılan ...'ın Laborant, sanık ...'ın hizmetli olarak çalıştığı, 21.07.2011 günü adı geçen katılan'ın mesai bitimi konutuna geldiğinde suça konu cep telefonunun yanında olmadığını anladığı, 22.07.2012 günü işyerinde mesai arkadaşları ile sanığa cep telefonunu görüp ./..

-2-

görmediklerini sorduğunda, olumlu cevap alamayan katılanın, işyerinde çalışma sonrası temizlik yapan sanığa ısrarla sormasına rağmen, telefonun kendi araştırmaları sonucu bulunamayacağına kanaat getirip aynı gün öğleden sonra Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verdiği;

22.07.2011 günü kolluk tarafından düzenlenen “Olay yakalama ve arama tutanakları içeriklerinden.

Sincan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22.07.2011 gün 2011/798 sayılı arama kararına istinaden işyerinde saat 17:30 sıralarında arama yapılmak istendiğinde işyerinde hizmetli olarak görevli olan sanık ...'ın mesainin bitmesi nedeni ile çalışanların işyerinden ayrılması nedeniyle odaların kilitli olduğunu ve anahtarının kendisinde bulunmadığı için üç gün sonra 25.07.2011 günü arama yapılabileceğini belirtip aramayı geciktirmeye çalıştığı, ancak açık olan odalarda yapılan araştırma sonucu ihtiyaç duyulan oda anahtarlarının temin edildiği ve aramaya geçildiğinde,

sanığın özel eşyalarının bulunduğu bölümdeki dolapta bulunan bir poşet içerisinde suça konu cep telefonu bulunduğunda, sanığın telefonun kendisine ait olduğunu söylemesine rağmen telefonun kodunu unuttuğunu ifade edip çelişkili beyanlarda bulunduğu, telefon üzerinde yapılan incelemede suç konusu olan ve katılana ait olan cep telefonu olduğunun anlaşıldığı;

Sanığın kollukta alınan savunmasında, 22.07.2011 günü katılanın kayıp cep telefonunu işyerinde bulup bulmadığını sorduğunu, kendisininde bulmadığını söylediği ancak daha sonra katılanın işyerinden ayrılıp gittiği, mesai bitimi işyerinde temizlik yaparken fotokopi odasındaki masasının arkasında telefonu bulduğunu ancak katılanın ev telefonunu bilmediğinden o an haber verememesi nedeni ile telefonu odasına koyup temizliğe devam ettiği sırada kolluk kuvvetlerinin geldiğini, korkması nedeni ile de bilgi vermediğini savunduğu.

Cumhuriyet Savcılığında ve Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusu sırasında aynı beyanlarını tekrarladığı, 24.11.2011 günlü oturumda ise suça konu cep telefonunu bulduktan sonra telefonu odasına koyduğunu, katılanın ev telefonunu bilmediğini ve telefonun kapalı olması nedeni ile açılış kodunu bilmediğinden katılanı arayamadığını ancak aynı işyerinde çalışan ......'a haber verdiğini savunduğu;

Tanık ... 10.01.2012 günlü oturumda; olay günü saat 17:30 sıralarında sanık tarafından arandığında, sanığın kolluk tarafından yakalandığını belirttikten sonra katılanın aradığı cep telefonunu mesai bitiminde bulduğunu ve katılanın ev telefonunu bilip bilmediğini sorduğunu belirtilen saatten önce sanık ile bir görüşme yapmadığını ifade ettiği; ./..

-3-

Katılan ... temyiz dilekçesi ekinde sunduğu suça konu cep telefonunun olay tarihi itibari ile konuşma kayıtlarında 22.07.2011 günü saat 13.55'de 9333 ve saat 13.56'da ... numaralı cep telefonları ile suça konu cep telefonunu elinde bulunduran kişi tarafından görüşme yapıldığını, bu konuşmaların kendisi tarafından yapılmadığını belirtip belgelediği;

Sanığın aşamalarda değişkenlik gösteren ve savunmayı doğrulamayan tanık beyanı ile de desteklenmeyen ifadelerinin, katılanın bütün aşamalarda tutarlı olan ve değişmeyen ifadelerinden neden üstünlük taşıdığının karar yerinde tartışmasız bırakıldığının anlaşılması karşısında;

Öncelikle olay yakalama ve arama tutanağını düzenleyen kolluk kuvvetlerinin ifadelerinin alınıp, suça konu telefonun katılanın fiili hakimiyet alanından çıktığını ifade ettiği 21.07.2011 günü saat 15:00 ile telefonun kolluk kuvvetleri tarafından bulunduğu 22.07.2012 günü saat 17:30 arasında kullananların tespiti için GSM şirketlerine seri numarası bildirilip telefon detaylarının temin edilip, tespit edilen numaralarda yapılan arama kayıtlarından görüşme yapan kişiler belirlenip, gerekirse tanık sıfatıyla dinlenip, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması;

...