Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/11479 K.2013/15944

Mala zarar verme suçundan ... ve ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/2 ve 52. maddeleri uyarınca 1.200,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 31/3, 50/1-a, 151/1, 31/3 ve 52. maddeleri uyarınca 7.300,00 Türk lirası ve 1.600,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına dair, KAYSERİ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2009 tarihli ve 2007/753 esas, 2009/752 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/03/2013 gün ve 2013/3727/15439 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2013 gün ve KYB/2013/91078 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 02/04/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; suç ve hüküm tarihlerinde 18 yaşını bitirmeyen sanıklara 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca müdafii tayini ile kovuşturmanın yürütülmesi gerektiği, CMK.nun 150/2. maddesi ile düzenlenen mecburi müdafiilik sistemi 18 yaşını bitirmemiş olan sanıkların kendilerini savunamayacakları ilkesine dayanmakta olup, müdafiilerinin aşamalarda bulunmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde kendilerine yeni bir müdafii tayin edilmesi gerekirken müdafii yokluğunda yargılamanın yapılması ve hüküm kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ RKMİLLETİADINA

Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.07.2009 gün ve 2007/753-2009/752 sayılı kararı ile ilgili olarak, incelenen dosya içeriğine göre;

Sanıklar ...'nin 10.10.1993, ...'nın 01.10.1992 doğumlu olup suç tarihi itibari ile 12-15 yaş arasında bulundukları, diğer sanık ...'nın ise 10.04.1990 doğumlu olup suç tarihi itibari ile 15-18 yaş arasında bulunduğu, sanıklar hakkında yakınanın barakalar diye tabir edilen yerde ikinci el telefon sattığı tezgahının arkasındaki dolabın kilitlerini kırıp, içindeki telefonları çalmaya teşebbüs etmeleri eylemleri ile ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.08.2010 gün ve 2007/5389 numaralı iddianame tanzim edilerek sanık ...'ın 142/1-b, 35, 151/1, 31/3, 54, 5395 sayılı yasanın 5.maddesince, diğer sanıklar ... ve ...'in 142/1-b, 35,

151/1, 31/2, 54, 5395 sayılı Yasanın 5.maddesince cezalandırılması talebi ile dava açıldığı, sanıkların soruşturma aşamasındaki savunmanı Av....'ın iddianamede savunman olarak gösterildiği, ancak sanıklara esas mahkemesince savunman atanmadan yargılamalarının yapıldığı, sanık ...'in 28.03.2008 tarihli Kayseri Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesindeki sorgusunda savunman olarak ...'nın bulunduğu, ...'un savunmasının Nizip 1.Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla savunman Av....'un huzurunda alındığı Yalçın'ın savunmasının ise avukat görevlendirilmeden Kartal 1.Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yoluyla saptandığı,

Sanık ...'ın karar ve kararın ilan edildiği tarihlerde cezaevinde olduğu gözetilmeden, anılan kararın Resmi Gazete de ilan edilmesi ile tebliğ olunduğu kabul edilmek sureti ile usülsüz bir şekilde tebliğ edildiği, sanık ... hakkındaki kararın temyiz edilmediği, sanık ... hakkındaki kararı Av. ...'nın, sanık ... hakkındaki kararı ise Av. ...'ın temyiz ettiği.

Yargıtay 2.Ceza Dairesinin ... ve ... hakkında adı geçen avukatların temyize temyiz davası açmaya hak ve yetkileri olduğunu benimseyip, temyiz davası incelemesi sonunda anılan sanıklar hakkındaki mala zarar veme suçlarından kurulan hükümlerin miktar yönünden kesin olması gerekçesi ile red kararı verdiği,

Kanun yararına bozma isteminin ise ... hakkındaki hırsızlık ve mala zara verme suçları ile Yargıtay 2.Ceza Dairesince Red kararı verilen ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçlarına yöneldiği anlaşılmakla,

Kanun yararına bozma talebinin kapsamı ve Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 27.09.2012 gün ve 2012/12585-42147 sayılı kararının içeriği birlikte değerlendirildiğinde;