Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/11665 K.2015/43656

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

II- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, “Katılan ile boğuştuklarını ancak, sopa ile vurmadığını, onun kendisine sopa doğrulttuğunu” beyan ettiği ve suçta kullanıldığı iddia olunan sopanın, olay sonrasında ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, bu noktada var olan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği düşünülmeden, TCK’nın 86/3-e maddesi ile uygulama yapılması,

2-) 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için, “Haksız bir eylemin varlığı, bu eylemin hiddete ve şiddetli eleme neden olması, suçun hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında haksız fiilin failine karşı işlenmesi” koşullarının bulunması zorunludur. Borcun ödenmemesi, hukuki uyuşmazlık niteliğinde olup tek başına haksız tahrik unsurunu oluşturmamaktadır. Hal böyle olunca, hukuki ilişkiye dayanan alacağını tahsil eden sanığın, katılanı yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, haksız tahrik hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.