Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/12384 K.2015/43348

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ve sanığın önceden arkadaş oldukları, sanığın ehliyetine el konulduğu için mağdurun, sanığa ait aracı kullandığı, araçta sanık, mağdur ve mağdurun oğlu tanık.....'ın birlikte seyahat ettikleri, olay günü gece saat: 03.00-03.30 arasında ... istasyonunun önünde durdukları, burada sanığın, mağdurdan ehliyetine bakmak amacı ile istediği, mağdurun ehliyetini vermesi üzerine kendi ruhsatının bulunduğu yere koyduğu, bunu gören mağdurun ehliyetini geri istediği,

ancak sanığın bir jilet çıkararak mağdura doğrultup "ehliyeti geri vermeyeceğini, bu ehliyetin üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak kullanacağını" belirttiği, mağdurun araçtan indiği, bir süre sonra araç içerisinde unuttuğu cep telefonunu elini uzatarak almak istediği, ancak sanığın jileti mağdura tekrar göstererek “Senin bende hiçbir şeyin yok” diyerek telefonu da almasına izin vermediğinin, mağdurunmağdurun aşamalardaki tutarlı ifadesi, tanıklar..... ve .....' nun beyanı, olay yeri tespit, araç arama ve yakalama tutanakları ile anlaşılması karşısında,

sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,