Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/12764 K.2015/46481

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar A.. G.. ve U.. M.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan sanık H.. M.. hakkında düzenlenen 24.11.2009 tarihli sosyal inceleme raporunda; “...sanığın tiner ve baly gibi uçucu madde bağımlısı olduğu, zihinsel süreçleri bakımından suç teşkil edebilecek olayları ayırt edebilecek özelliklere ve yeterli algı düzeyine sahip olmadığının düşünüldüğünün” belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Sanık Harun Mullahasanoğlu hakkında gerekçe kısmında TCK'nın 149/1-a-c-h madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde, 149/1-a-c madde ve fıkraları uyarınca hüküm kurulması suretiyle, çelişkiye düşülmesi,

4- Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,