Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/13222 K.2013/12697

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 3.4.2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, geçmiş halleri, suç işleme meyillerinden bahisle taleblerin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun, yakınanın işyerinin bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan kapısının sert bir cisimle zorlanarak açılıp işlenmiş olması nedeniyle; şikayetin mevcut olması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 116/2-4 ve 151/1. maddelerindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması,

eylem gece gerçekleştiği halde 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Ceza Genel Kurulunun 04/03/2008 gün 2008/5-21 Esas 2008/45 sayılı kararında açıkça vurgulandığı üzere önceki hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5237 ve 5326 sayılı Yasa hükümleri uyarınca mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiği görüşüyle iade edilmesi ve mahkemece de iade benimsenip dosya esasa kayıt edilmesi halinde kanun gereği yapılan bu işlemin bozma etkisi doğurması nedeniyle artık önceki hüküm varlığını yitirmiş olacak ve yeniden hüküm verme zorunluluğu doğacaktır.

Hal böyle olunca Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230, 232 ve 289.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki değer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule görede; yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,

...