Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/13761 K.2015/45332

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında babası A.. G..’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12.fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK’nun 271/4.maddesi uyarınca itiraz üzerine verilen merci kararlarının kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından, sanık savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında annesi S.. G..’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yağma suçunun, TCK’nın 149/1.maddesinin (a ve d) bentlerine aykırı biçimde, bıçakla yakınana ait konutta işlenmesine karşın, “d” bendinin değerlendirmeye esas alınmaması ve aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,