Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/1429 K.2015/38868

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2009 günlü iddianamesi ile sanığın, TCK’nın 141/1, 43/1, 106/1-2-c, 125/1-4, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2009 gün ve 2009/506-2009/767 sayılı kararı ile sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 125/1-4, 43, 148/1, 53 ve 63. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesine karşın, hakaret suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, zamanaşımı içerisinde yerinde karar alınması olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,