Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/15197 K.2015/42295

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "13.05.2005" yerine "08.10.2005" şeklinde hatalı gösterilmesi ve suç saatinin yazılmaması, yerinde giderilmesi mümkün yazım hatası ve eksiklik olarak kabul edilmiş,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, oluş ve dosya içeriğine göre. 13.05.2005 günü gece sayılan saat 04:00 sularında hırsızlık amacıyla yakınan M..

N.. tarafından işletilen büfeye üst kısmındaki pencereyi kırıp girerek içerden sigara almakta olan sanığın, ihbar üzerine saat 04:45'de olay yerine gelen polisi görmesi üzerine sigaraları bırakıp işyerinin üst kısmına çıkarak teslim olmasını isteyen görevlilere cam parçaları atıp küfür ve tehditte bulunarak direndiği ve aşağıya inip elinde ve üzerinde iş yerinden alınan bir şey olmadan kaçmak istediği sırada yakalandığı olayda; sanığın eylemi suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan 765 sayılı Yasanın 495/2. maddesindeki kendisini suçtan ve cezadan kurtarmak için cebir veya tehdit kullanma biçimindeki dolaylı yağma suçunu oluşturduğu,

01.06.2005 tarihinde yürülüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmediği anlaşıldığından; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1, 61. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 35/2, 53; 116/1-4, 53. (uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak).

265/1-4, 43, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırıldıktan sonra lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,