Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/15454 K.2015/42605

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan F.. G.. vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde

Kovuşturma aşamasında 15 yaşından küçük yakınan F.. G..’in dinlendiği 09.12.2010 tarihli oturumda ve yakınanın annesi ve aynı zamanda kanuni velisi olan yakınan L.. G..’in de kollukta dinlendiği 22.10.2009 tarihli ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını bildirdikleri, ayrıca yakınan Ferhat’ın anne ve babasına duruşma gün ve saati bildirilmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi yakınan F.. G.. vekilinin de hiçbir aşamada katılma talebinin bulunmaması karşısında, CMK'nın 238. maddesine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş olan mağdur F.. G..’in vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar İ.. B.. ve S.. E.. savunmanlarının temyiz itirazlarının incelemesine gelince

Yağma suçunun, malın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, eylemin kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak tahsili" biçiminde karar verilmesi,