Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/16227 K.2015/45563

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında 21/12/2010 tarihinde psikiyatri uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda, 12/11/1993 doğum tarihli olan sanığın “Yağma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamadığı kanaatine varıldığının” saptanmasına karşın, aynı doktor tarafından düzenlenen 04/04/2011 tarihli ve onaysız fotokopi olan raporda ise “Sanığın işlediği yağma fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı kanaatine varıldığının” belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden, onaysız fotokopi şeklindeki rapor içeriğine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasanın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,