Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/17148 K.2015/42393

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Müşteki F. 01.03.2010 günlü kollukta ve 01.03.2010 günlü Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında özetle; yoldan iki kişinin müşteri olarak ticari otosuna bindiğini, B. Mahallesinin arka sokaklarına yönlendirdiklerini, bir ara her iki şahsın "20 – 30 TL para ver" dediklerini korkup cebinden bozuk 30 TL parayı verdiğini, birinin otonun kontak anahtarını kaptığını ve her iki şahsın otodan inip kaçmaya başladıklarını, sanık E.. A..'nın ayağı takılıp düşmesi ile yakalandığını;

06.06.2011 tarihinde mahkemede ise; iki kişinin otoya bindiğini, arkadaki kişinin bir şey dayayıp paraları ver demesi ile 35 – 40 TL parasını vermek durumunda kaldığını, araçtan inen şahıslarla huzurda bulunan E.. A..'yı yakaladığını, zararının soruşturma aşamasında giderildiğini açıkladığı,

Sanık E.. A.. 01.03.2010 tarihinde poliste; hırsızlık yapan mahalleden tanıdığı A.'in bir ticari oto ile gelip "kafa iyi abi seni bırakayım" demesi ile ticari otoya bindiğini, A.'in bir ara "sen in" demesi ile tam araçtan inerken A.'in çay kaşığını çekip kaçtığını o gece 8 şişe bira içtiğini hatta taksi parasını da kısmen ödediğini ileri sürüp,

01.03.2010 günlü Cumhuriyet Savcılığı beyanında; arkadaşı A. ile otoya bindiği alkollü olup arka koltukta sızdığını, araç sürücüsü ile A.'in tartışma seslerine uyandığını, A.'in inip kaçtığını, suç işlemediğini savunup,

14.04.2011 tarihli duruşma sırasında ise; sarhoş olup mayışıp yattığını, A.'in gasp olayını görmediğini o kaçtıktan sonra yaklaşık 5 dakika sonra şoförün "o çocuk nerde" demesi ile "neyinizi aldı ben karşılayım" demesine karşı "taksicinin 50 TL parasını almış uzattım. Sen yapmadın diyip almadığını," diğer sanığın yakınlarının soruşturma aşamasında yakınana ödemede bulunduklarını ileri sürmüştür.

Sanık A.30.09.2010 günlü Sulh Ceza Mahkemesinde; E.. A..'yı tanımadığını B. oturduğunu A.ile kavgalı olduğunu, bu nedenle adını vermiş olabileceğini belirtip,

Şüpheli A.ile yanında müdafiisi olduğu halde müşteki F.ile 30.09.2010 günlü yüzleştirme ve mağdur tutanağında; sanık E.. A.. yakalandığı için net gördüğünü diğer olay failini net göremediğini sanık E.. A..'nın elinde parlak cisim gördüğünü, şüpheli A.'in olayda olup olmadığını söyleyemeyeceğini belirttiği, sanık E.. A..'nın olay tarihi itibariyle alkollü olup olmadığına dair bir tesbitinde yapılmadığının anlaşılması karşısında; savunmaya itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Yakınandan zorla alınan paranın miktarı ile ilgili sanıkların özgülenen bir irade ortaya koyup koymadıkları ve/veya daha fazlasını almaya yönelik bir davranışlarının olup olmadığı yönündeki ayrıntılı beyanı alınıp, beyanlarında bu yöndeki oluşan aykırılıklar giderildikten sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 150/2. maddesinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,