Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/17235 K.2014/10611

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

A-)Sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; katılan sanık ... vekilinin ise, sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden yaptıkları temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı ve itirazı yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/03/2013 gün 2013/474 değişik iş sayılı hükmü ile karar

verildiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının bu konudaki temyiz istekleri ile;

Katılan sanık ...'in 25.12.2012 tarihli oturumda, sanık ...'dan şikayetçi olmadığını söylediği, 22.01.2013 tarihli bir sonraki oturumda ise gerekçe göstermeksizin sanık ...'dan şikayetçi olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, vazgeçtikten sonra tekrar şikayetçi olamayacağı gözetilmeden, usule aykırı verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği gözetilerek, sanık ...'ya yönelen katılan sanık ... vekilinin temyiz isteğinin,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;

B-)Sanıklar ..., ... ile ... hakkında yağma suçundan ve katılan sanık ... hakkında ise cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanık ...'nun yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklar ..., ... ve ...'e yükletilen dava konusu yağma ve sanık ...'e yükletilen dava konusu cinsel saldırı eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile katılan sanık ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının

temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av....'ın duruşmamı ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ...'nun yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğnamaye uygun olarak ONANMASINA,

C-)Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Katılan ...'in olaya ilişkin 20.11.2012 günü polise yaptığı müracaatında ve aşamalarda alınan beyanlarında kızı olan sanık ...'nin diğer sanıkların yağma ve hürriyetten yoksun kılma eylemlerine iştirak ettiğine dair görgüye dayalı herhangi bir bilgi ve iddiasının olmadığı,

Olay anına ilişkin CD'ler ile bunların çözümüne ilişkin tutanak ve bilirkişi raporlarında sanık ...'nin suçlara katıldığına dair görüntü ve bilginin yer almadığı,

Sanık ...'nin savunmalarında ısrarla, suçlamayı kabul etmediği, diğer sanıklar ... ve ...'in babası olan katılana yönelik eylemlerine katılmadığını, olay anında evinde olmadığını, gece saat 23:00'a kadar kızı olan ...'ın yanında bulunduğunu, aynı binada ikinci katta kendisinin, üçüncü katta ise babasının ikameti olduğunu, geceleri evinde uyumaya gitmesi dışında babasının sürekli yanında kaldığını ve tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, babasına yönelik yüklenen suçları işlemesi için bir nedeni olmadığını beyan ettiği,

Sanık ...'nin savunmalarının, onunla birlikte yaşayıp aynı zamanda gelini olan tanık ... tarafından doğrulandığı,

Sanık ...'ın 21.11.2012 günlü savunman huzurunda alınan kolluk ifadesinde; olay anında sanıklar ...ve ...'in birlikte kaldığı eve eşya toplamaya yardım için geldiğinde, katılan ...'i gelini olan sanık ...'in yanında görüp sinirlenerek katılana vurduğunu, bu esnada sanık ...'nin orada olmadığını atılı suçlar işlenip katılan evine gittikten sonra sanık ...'nin yanlarına geldiğini söylediği, 21.11.2012 günlü savunman huzurunda alınan C.Savcılığı ifadesinde;

sanık ...'nin olayın hemen öncesinde evlerine geldiğini, diğer sanıklar ... ve...ile görüşüp katılanın parasının alınması konusunda anlaşıp, katılan gelmeden önce evine gittiğini ve gitmeden önce de iş bitince çağrılmasını istediğini, olay sonrası sanık ... katılanı kendi evine bıraktıktan sonra sanık ...'nin katılana ait tüfek ve yüzükle gelip bunları katılanın yolladığını söyleyip sanık ...'e verdiğini beyan ettiği, 25.12.2012 günlü mahkeme oturumunda, suça konu yere gittiğinde sanıklar ...ve ...'in kavga ettiğini, bir süre sonra sanık ...'nin gelip katılanın tüfek ve yüzüğünü getirip sanık ...'e verdiğini savunduğu,

Sanık ...'in 21.11.2012 günlü savunman huzurunda alınan kolluk ifadesinde; olay anında evine geldiğinde evde sanıklar ... ve... ile katılan ...'i gördüğünü söyleyip bu esnada veya sonrasında sanık ...'nin orada bulunduğuna ve atılı suçlara iştirak ettiğine ilişkin bir iddiasının olmadığı, 21.11.2012 günlü savunman huzurunda alınan C.Savcılığı ifadesinde;

sanık ...'nin olayın hemen öncesinde evlerine geldiğini, daha önce kendisiyle anlaştığı şekilde eve kamera yerleştirdiklerini, katılan gelip sanık ... ile birlikte oturma odasında bulunduğu sırada sanıklar ... ve ... ile kendisinin katılanın sanık ...'e yönelik taciz eylemini bir süre arka odadan izledikten sonra sanık ...'nin gizlice evden çıkıp kendi evine gittiğini, atılı suçların işlenmesine müteakip katılan kendi evine döndükten sonra sanık ...'nin gelerek katılanın tüfek ve yüzüğünü getirip katılan tarafından sus payı olarak gönderildiğini söylediğini beyan ettiği, 25.12.2012 günlü mahkeme oturumunda,

olay öncesinde katılanı evlerine davet edenin sanık ... olduğunu, katılan eve geldikten sonra iç odada beklediklerini, sanık ...'ı eve sanık ...'nin çağırdığını, olayın bitiminde katılan kendi evine döndükten sonra sanık ...'nin katılanın tüfek ve yüzüğünü getirip katılan tarafından gönderildiğini söylediğini savunduğu,

Sanık ...'in 21.11.2012 günlü savunman huzurunda alınan kolluk ifadesinde; sanıklar ... ve ...'nin önceden yaptıkları anlaşma gereği eve kamera yerleştirdiğini, sanık ...'in istemi üzerine katılanı evlerine çağırdığını, katılan gelip kendisine cinsel tacizde bulunurken sanıklar ..., ... ve ...'ın içerde başka bir odada bulunduğunu, sanık ...'nin işareti üzerine katılanın yanından ayrıldığını, içeri giren sanıklar ... ve ...'ın katılanı dövmeye başladığını, olay sonrası sanık ...'in katılanı evine götürdüğünü, sanık ...'in geri geldiğinde elinde katılana ait tüfek ve yüzüğün bulunduğunu söylediği,

21.11.2012 günlü savunman huzurunda alınan C.Savcılığı ifadesinde ve 25.12.2012 günlü mahkeme oturumunda benzer ifadeler verdiği, ilk beyanından kısmen farklı olarak olay sonrası suç konusu katılana ait tüfek ve yüzüğün sanık ... tarafından evlerine getirilip katılan tarafından gönderildiği belirtilerek sanık ...'e verildiğini savunduğu,

Yakınanın aşamalardaki anlatımları, sanıklar .... ve ...'in aşamalarda değişerek gelişen ve sanık ...'nin yüklenen suçların faili olduğuna yönelik güçlenen ifadelerine karşılık, sanık ...'nin tüm aşamalarda suçu inkarı ve savunmasını destekleyen tanık anlatımı ile yakınanın hiçbir aşamada sanık ...'yi olay yerinde görmediğine ve evindeki para ile tüfek ve yüzüğünü sanık ... tarafından alındığına yönelik açıklamaları dikkate alındığında; sanıklar ... ve ...'in değişerek gelişen bu beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanınıp, sanık ...'nin savunmalarına neden itibar edilmediği,

adı geçenlerin beyanlarının birini diğerlerine üstün kılan nedenleri de denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında hükümlülük kararı verilmesi,