Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18135 K.2014/10599

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. D.., G.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık G.. A.. savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık M.. D.. yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık M.. D.. hakkında, yakınan A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma. Sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı hırsızlık, sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınan B.. S.., M.. T.., T.. S.., E.. T.., A.. K.., H.. Y.., A.. Ö.. ve S.. E..’e karşı hırsızlık. Sanık M.. D.. hakkında yakınanlar Y.. Ş.. ve S.. Ö..’e karşı mala zarar verme; sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı mala zarar verme; sanıklar M.. D.. ve G..

A.. hakkında yakınanlar A.. Ç., B.. S.., M.. T..,T.. S.., M.. A.., E.. T.., D.. A.., İ.. Y.., A.. K.., M.. S.., H.. Y.., A.. G.., A.. Ö.., A.. K.., S.. E.. ve K.. O..’a karşı mala zarar verme; sanık G.. A.. hakkında yakınan A.. Ç..’ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı işyeri dokunulmazlığını bozma; sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar B.. S.., M.. T.., T.. S.., E.. T.., A.. K.., H.. Y.., A.. Ö.. ve K..

O..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanık M.. D.. hakkında yakınan A.. Ç.. çalışanı yakınan H.. A..’a karşı gerçekleştirilen yağma eyleminde, TCK.nun 149/1. maddesinin (c) bendinin uygulama koşulları bulunmadığı buna karşın aynı maddenin (d) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden; sanık M.. D.. hakkında yakınan Y..

Ş..’e karşı yağma suçundan kurulan hükümde, TCY.nın 149/1. maddesinin (a ve d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de ihlal edildiği gözetilerek temel cezanın belirlenmesi sırasında değerlendirmeye alınmaması; sanık R.. E.. hakkında yakınan M.. T..’ya karşı, sanık G..A.. hakkında yakınan A.. Ç..’ya karşı, sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar B....S..., M.. T.., T.. S.., E.. T.., H.. Y.. ve A..

Ö..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerde, eylemlerin birden fazla kişi ile gerçekleştirildiği gözetilerek haklarında anılan suçlardan hükmolunan cezanın TCK.nun 119/1-c maddesi uyarıca artırılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca eleştiri dışında cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar M.. D.., G.. A.. ve savunmanları ile sanık R.. E..’in temyiz dilekçelerinde ve sanık M.. D.. savunmanı Av. G.. C..’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, kısmen tebliğnameye uygun olarak ve sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ve çalışanı H.. A.. ile yakınan Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA;

II)Sanık G.. A.. hakkında yakınan A.. Ç.. ve çalışanı H.. A..’a karşı yağma. Sanık M.. D.. hakkında yakınan S.. Ö..’e karşı hırsızlık, sanık F.. Ö..’in yakınan D.. A..’ya karşı hırsızlık, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı hırsızlık, sanıklar M.. D.. ve G.. A..’nın yakınan M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı hırsızlık, sanık G.. A..’nın yakınan L.. B..’a karşı mala zarar verme. Sanık F.. Ö..’in yakınan D..

A..’ya karşı mala zarar verme suçundan, sanık M.. D.. hakkında yakınan A.. Ç.., Y.. Ş.. ve S.. Ö..’e karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık F.. Ö.. hakkında yakınan D.. A..’ya karşı mala zarar verme, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar M.. D.. ve G.. A..’nın yakınan M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma, suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık G.. A..’nın, suç arkadaşı sanık M.. D.. ile birlikte yakınan A.. Ç..’nın işletmesini yaptığı akaryakıt istasyonunda bulunan marketten hırsızlık yapmak için anlaşıp, işbölümü gereği arkadaşı Murat’ı eylemi gerçekleştirmesi için olay yerine bıraktıktan sonra, otomobiliyle olay yerinden ayrılıp eylemin bitmesini beklemek için istasyondan uzaklaştığı ve sanık Murat’ın hırsızlık olarak başlayan eyleminin, işyeri çalışanı H.. A..’ın müdahale etmesi üzerine, sanık Murat’ın çaldığı paraları kaçırabilmek için bıçak çekmesiyle yağma suçuna dönüşen olayda, sanık Gürkan’ın eyleminin nitelik değiştirdiği sırada, eyleme yardımcı olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, sanık G.. A..’nın hırsızlık suçu yerine yazılı biçimde yağma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi;

b)Sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı kurulan hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık M.. D.. hakkında yakınan S.. Ö..’e karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanık G.. A.. hakkında yakınan L..

B..’a karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarında; eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtlar tam olarak değerlendirilip, gecenin bittiği saatin, yaz saati uygulaması ve TCK.nın 6. maddesine uygun bir şekilde duraksamasız biçimde belirlendikten sonra hırsızlık suçunda TCK.nın 143/1. maddesi ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunda aynı yasanın 116/2. maddesi yerine 116/4. maddesiyle uygulama yapılması gerekirken, eksik inceleme ve suç anının gece olduğuna ilişkin soyut kabulle yazılı biçimde hüküm kurulması;

c)Sanıklar M.. D.. ve G.. A.. hakkında yakınanlar M.. A.., D.. A.., İ.. Y.., M.. S.., A.. G.. ve A.. K..’a karşı işyeri dokunulmazlığı bozma, sanık G.. A.. hakkında yakınan L.. B..’a karşı işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını birden fazla kişi ile gerçekleştirdikleri gözetilerek haklarında hükmolunan cezanın TCK.nın 119/1-c maddesiyle artırılmaması suretiyle eksik cezaya hükmolunması;

d)Sanık F.. Ö..’in, suç arkadaşları M.. D.. ve G.. A.. ile birlikte otomobilde dolaştıkları sırada, sanıkların yakınan D.. A..’nın işyerinde gerçekleştirecekleri hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işleyeceklerini önceden bildiğine ve fiile TCK.nın 37/1. maddesi anlamında doğrudan fail olarak katıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı, gönül eğlendirmek için sanıklarla gezdiği sırada gelişen olaylar silsilesi içinde yaptığı telefon görüşmeleriyle, diğer faillerin buluşabilmesini sağlamaya yönelik sanıklara yardımcı olduğu ve sorumluluğunun aynı yasanın 39/2-c maddesi yollamasıyla anılan maddenin (1.) fıkrasında düzenlenen “yardım eden” olarak belirlenmesi gerekirken, asli fail olarak cezalandırılması;

e)Sanık F.. Ö.. hakkında, yakınan D.. A..’ya karşı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden, bozma ilamımızın (1) numaralı başlığı altında belirtilen (b ve c) bentlerindeki bozma nedenleri uygulanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekliliği;

f)Yakınan L.. B..’ın, duruşma anlatımında sanığın zararını giderdiğini belirtmesi karşısında, sanık G.. A.. hakkında mala zarar verme suçu yönünden TCK.nun 168. maddesinin değerlendirilmemesi;

2-Yağma suçunun işyerinde işlenmesinin TCK.nun 149/1. maddesinin (d) bendi uyarınca suçun nitelikli halleri kapsamında bulunduğu ve sanığa ayrıca işyeri dokunulmazlığı suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanık M.. D.. hakkında yakınanlar A.. Ç.. ile Y.. Ş..’e karşı yağma suçlarının yanı sıra ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da hükümlülüğüne karar verilmesi;