Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/19098 K.2013/15631

Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10/05/2007 günlü hükmün sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.04.2013 gün 2010/12344-2013/8413 esas karar sayılı ilamı ile inceleme yapılarak “Sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları getirtilip duruşmada okunmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 209/1. maddesine aykırı davranılması” nedeniyle diğer yönleri incelenmeden bozulmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2013 gün 6-2007/211512 sayılı yazısı ile özetle;

her ne kadar mahkemece sanığın nüfus ve adli sicil kaydı çıkarılmamış ve duruşmada okunmamış ise de, Ulusal Yargı Ağı sistemi kullanılarak bu eksikliğin giderilebileceği, aynı sistem üzerinden yapılan araştırmada, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında bildirdiği nüfus bilgileriyle, sistemden gözüken nüfus kaydının uyuşması nedeniyle, itirazın kabulü ile, Dairemizin yukarda belirtilen bozma kararının kaldırılıp mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi talep edilerek dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 16/04/2013 gün ve 2010/12344-2013/8413 sayılı kararının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talepleri doğrultusunda yapılan incelemesi sonucunda;

Her ne kadar mahkemece sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilip duruşmada okunmadan hükümlülüğüne karar verilmiş ise de, 29/06/2013 günü Ulusal Yargı Ağı sisteminden çıkartılan nüfus kaydına göre sanığın ... kimlik numaralı ... ve ...’den olma ... doğumlu, ... ..., ... köyü nüfusuna kayıtlı ... isimli kişi olduğu,

sanığın 15.9.2006 günü kollukta savunman huzurunda alınan beyanında açıkça yukarda belirtilen kimlik bilgilerinin kendisine ait olup doğru olduğunu belirttiği, sanığın Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda ve mahkeme huzurunda alınan savunması sırasında kimlik tespiti yapılırken aynı kimlik bilgilerinin tutanağa yazılıp, sanığın da kimlik bilgilerine herhangi bir itirazı bulunmadığı, mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmayıp, sanık aleyhine de bir temyiz isteminin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/05/2013 gün 6-2007/211512 sayılı itirazının kabulüne;

karar verilmesi uygun görülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

05/07/2012 gün 28344 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yasa ile değişik 5271 Sayılı Kanunun 308.maddesinin 3. Fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

Hırsızlık suçunun kilitli olan aracın camının kırılması suretiyle işlendiği; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması, suçun 00.05 ile 04.30 saatleri arasında gerçekleştirildiği, olay günü güneşin saat 6.40’da doğduğu, dolayısıyla suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesiyle uygulama yapılmaması,

sanığın hırsızlık eylemini tamamlayıp suça konu araçla gezerken kolluk güçlerinin şüphelenmesi üzerine yakalanması karşısında eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs nedeniyle aynı yasanın 35/2. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, hükmün doğal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.