Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/19102 K.2013/19513

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Yalova 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14/12/2010 tarihli hükmün, sanığın temyizi üzerine Dairemizin 28/03/2013 gün ve 2012/17717 Esas, 2013/6359 sayılı ilamı ile red yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2013 gün ve 2013/164925 sayılı yazısı ile itiraza konu ilamda hakim havalesinin farkedilmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verildiği belirlendiğinden, bu red kararının kaldırılması yönündeki kararın düzeltilmesi (itiraz) isteminde bulunulması üzerine dosya 06/06/2013 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülen İTİRAZININ KABULÜ ile Dairemizin 28.03.2013 gün ve 2012/17717 – 2013/6359 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince ;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 116/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,