Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/20611 K.2014/21092

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık S.. D.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanık M.. D..'in Mersin Açık Ceza İnfaz Kurumu ile Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu vasıtasıyla gönderip dosyaya sunduğu 30.03.2011, 14.04.2011 ve 06.09.2013 tarihli dilekçeleri ile, dava konu olayla ilgili yakalanarak gözaltına alınıp sorgusu yapılarak tutuklanan ve bu dosya kapsamında bir süre tutuklu kalıp yargılama sonucu hakkında mahkumiyet kararı verilen kişinin kimlik bilgilerini içerir sahte nufüs cüzdanı kullanan O..

G..'in olduğunu iddia ettiğinin, sunduğu İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.09.2010 tarih ve 2010/194 değişik iş sayılı talimat ifade tutanağı suretine göre, Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2008 tarih ve 2006/255 sayılı tutuklama müzekkeresine istinaden yakalanan sanık M..

D..'in 22.09.2010 günü kimlik tespiti yapılıp ifadesinin alınarak serbest bırakıldığının anlaşıldığı, ancak dosya içeriği ve Uyap kayıtlarına göre ise sanığın İzmir'de ifadesinin alınmış göründüğü 22.09.2010 tarihi de dahil olmak üzere 18.08.2010-15.10.2010 tarihleri arasında bu dosya kapsamında Bodrum A1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunduğunun ve ayrıca dosyada mevcut Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/455 esas 2011/971 karar sayılı ilam suretinde, O..

G..'in sanık M.. D..'e ait kimlik bilgilerini kullandığının parmak izi incelemesi ve fotoğraf karşılaştırmasından tespit edilerek sanık M..

D.. hakkında daha önce 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararının yargılamanın yenilenmesi suretiyle iptal edilerek beraatine karar verildiğinin belirtilmesi karşısında; bu dosya kapsamında yargılaması yapılan failin 15.10.2010 günü tahliye edilmeden önce alınan parmak ve avuç izleri ve fotoğraflarının, olay yeri güvenlik kamerası kayıtları ile bunun çözümüne ilişkin ekspertiz raporunda yer alan görüntülerin ve failin tutuklu olarak kaldığı Bodrum A1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan iz ve kayıtların sanık M..

D..'e ait olup olmadığının anlaşılması açısından Mersin Açık Ceza İnfaz Kurumu ile Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan getirtilen sanık M.. D..'e ait parmak ve avuç izleri ve fotoğraflar ile karşılaştırılması, sanık M.. D..'in bahsettiği O..

G.. isimli kişinin varsa emniyet kayıtlarındaki parmak ve avuç izleri ve fotoğraflarının dosyadakiler uyumluluğunun denetlenmesi ve yine İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.09.2010 tarih ve 2010/194 değişik iş sayılı talimat ifadesini almasına konu olan Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.02.2008 tarih ve 2006/255 sayılı tutuklama müzekkeresini içerir dosyası ile Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/455 esas 2011/971 karar sayılı dosyası getirtilip incelenmesi ile dava konusu olayın gerçek failinin sanık M..

D.. olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Yakınanın mahkemenin 20.09.2010 günlü oturumunda, işyerindeki hırsızlık suçuna konu olan saatin bedelinin olaydan 2 yada 3 gün sonra sanıklarca ödendiğini beyan etmesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,