Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/224 K.2015/41407

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Dosyada mevcut 30 Nisan 2009 tarihli ... Hastahanesi Baştabipliğinin rapor fotokopisinde, sanık ...'in zeka yetersizliği nedeniyle askerliğe elverişli olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın belirtilen bu rahatsızlığının 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince, ceza sorumluluğunu tamamen ya da kısmen kaldıracak biçimde, işlediği suçun hukuki sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak nitelikte olup olmadığı hususunda doktor raporu alınmadan, eksik soruşturmayla yetinilerek yargılamaya devamla, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-)Mağdur ...'nun ayakkabısını rızası dışında zorla kendisinden aldığı anlaşılan ...'ın eyleminin yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'in ...'ın eylemine iştirak ettiğinin kabulü halinde yağma suçundan, aksi halde TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca suç eşyasının kabul edilmesi suçundan sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-)Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, yeterli ödeme gücü olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,