Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/23103 K.2013/20964

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, oybirliği ile;

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinden iki yıl öncesine kadar birlikte yaşayan sanık ile katılanın bir çocukları olduğu, olay günü saat 02.00 sıralarında sanığın katılanın evine gelip katılanı saçlarından sürükleyerek zorla arabaya bindirip Narlıdere'de bulunan ... ... deresine götürüp, taşla kafasına vurduğu, bu sırada katılana "Seni buraya öldürmeye getirdim'' dediği, tekme ile sırtına vurup dereye doğru ittirerek hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladıktan sonra katılanın arabada bulunan ve içinde cep telefonu, para ve diğer eşyalarının bulunduğu çantayı da alarak olay yerinden ayrılan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 24/10/2013 tarihinde üyeler ... ile ... ün muhalefetine karşı oyuyla ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Müşteki ... ile sanık ...'ın beyanlarından anlaşılacağı üzere aralarında suç tarihinden on yıl öncesine dayanan gayri resmi birliktelik ve bu birliktelikten doğan 4 yaşında ortak çocukları bulunmakta; ancak iki yıldır ayrı yaşamaktadırlar.

Olay tarihinde müşteki saat 03.30 sıralarında tanık ...'in kapısını çalarak yardım istemiş, tanığın polise haber vermesi üzerine olay yerine gelen polis, tarafından müşteki hastaneye kaldırılmış ve beyanları alınmıştır.

Müşteki polis beyanında sanık tarafından evinin önünden zorla otomobile bindirilip olay yerine götürüldüğünü, dövüldüğünü, çantasının alındığını beyan ederken; olay yerine ilk giden polis ekibinin tuttuğu tutanağa göre iş yeri servis aracının önü kesilerek zorla götürüldüğünü beyan etmiştir.

Müşteki duruşmada ise işten eve geldiğinde evinin kapısında iken zorla götürüldüğünü; götürüldüğü ... ... deresi mevkiinde dövüldüğünü ve olay yerinde terk edildiğini; “içinde parası, cep telefonu, kredi kartları bulunan çantasının sanığa ait aracın ön tarafında bulunduğunu” sanığın araçla giderken çantasını da birlikte götürdüğünü, telefonun sim kartı olmadan kendisine iade edildiğini, şikayetçi olduğunu, kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ise tüm aşamalarda müştekiyi evinden aldığını, birlikte konuşmak üzere olay yerine gittiklerini, burada müşteki ile tartıştıklarını müştekiyi dövdüğünü, aracı ile dönmeye çalışırken müştekinin kaçtığını, içinde müştekiye ait eşyaların olduğu çantanın araçta kaldığını, çantayı müştekinin oğlu ...'ya teslim ettiğini beyan etmiştir.

Tanık ...'da olaydan hemen sonra alınan beyanında sanığın saat 04.00 sıralarında gelip annesine ait çantayı teslim ettiğini, çantada para olmadığını beyan etmiştir.

Müştekinin şikayetinin devam ettiği ve sanığın kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını da istemediği dikkate alındığında müştekinin sanığı koruma düşüncesi ile ifadesini değiştirdiğinden söz edilemez, dolayısı ile müştekinin, sanık savunması ile uyumlu olan duruşma beyanının esas alınarak, kasten yaralama olayı öncesinde otomobilde bulunan ve sanığın olay yerinden araçla ayrılması sırasında fark ettiği çantadan parayı alıp geri kalan eşyaları müştekinin oğluna iade etmesi eyleminde yağma suçunun unsurlarının olmadığı, mahkemenin olayı hırsızlık olarak nitelendirmesinin isabetli olduğu, hırsızlık suçundan kurulan hükmün onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma şeklindeki kararına katılmıyoruz. 24.10.2013