Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/24112 K.2014/1487

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yakınan ...'ye yönelik yağma; yakınan ...'a yönelik hırsızlık; yakınan Telekom kurumuna yönelik mala zarar verme; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, yakınan ...'ın sokak üzerine park ettiği kamyonunun yakıt depo kapağının kilidini kırarak atılı suçu işlediklerinin kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, yakınan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. fıkrası uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum olmayan 18 yaşından küçük sanığa verilen, 6 ay 20 gün hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,