Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/24846 K.2016/1393

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanların olay sonrasında özetle, olay günü okul çıkışı parkta oturan yakınanların yanına gelen “Tehlike” lakabı ile tanınan sanığın, “Bana para verin lan.

Vermezseniz, üzerinizi arar, ne çıkarsa alırım.” diye söyleyerek önce yakınan ... ...’dan para istediği, onun “Param yok.” diyerek vermediği, sonra cebindeki 1.25.-TL’yi verdiği, bu esnada parka ... ... isimli bir çocuğun geldiği, sanığın onun da üstüne yürüyüp, ceplerini yokladığı, ceplerinde ne olduğunu sorduğu, ...’in fıstık ve hurma olduğunu söylemesi üzerine, bunları istediği, yanındaki arkadaşı ... ... ile birlikte hurma ve fıstık yedikleri, bu sırada yakınan ... ...’ün cebinden bozuk para sesi gelince “Hani paran yoktu.” dediği, yakınan ..’nin önce para vermediği, sonra ise cebindeki 75 kuruşu verdiği,

sanığın bu arada telefonla konuşan yakınan ... ...'in arka cebindeki cüzdanı görüp, içinde bulunan 20.-TL'yi aldığı, yakınan ...'un parayı geri istemesi üzerine, bıçağı çıkartıp yakınan ...'a doğru sallayarak “Şimdi git.” dediği şeklinde anlatımlara yer vermelerine karşın, mahkeme aşamasında, sanığın kendilerine karşı zor kullanmadığını beyan ettikleri,

Sanığın ise tüm aşamalarda, yakınanlara karşı tehdit içeren bir söz söylemeyip, zor kullanmadığını söylediği, olay yerinde bulunan sanığın arkadaşı tanık ... ...'in ise sanığın beyanını doğrular tarzda anlatımda bulunduğu,

Bilindiği üzere hakim bugünden dünü öğrenir. Bu ise, eldeki deliller ile mümkün olmaktadır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle olay yerinde bulunan ve maddi olaylara tanık olduğu anlaşılan ... ...'nun açık kimlik bilgilerinin tespit edilip, konu ile ilgili bilgi ve görgüsünün tanık sıfatıyla saptandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın her üç yakınana karşı suç teşkil eden eylemlerinin ayrı ayrı vasıflandırılması yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Nüfus kaydına göre, suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanık hakkında TCK'nın 31/2. maddesi yerine, aynı Yasa'nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılması,

II- Kabule göre de

Tüm aşamalarda yakınan ... ...’ün sanığın kendisinden 75 kuruş, yakınan ... ...’ın ise 1.25.-TL aldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında, TCK’nın 145. Maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

III- Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ... ...'e savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,