Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/25404 K.2017/1990

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik yağma suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik yağmaya teşebbüs suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan; sanık ... hakkında, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında, örgüt adına ve örgüte yarar sağlama şeklinde işlenen yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, doğal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 58/9. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi kanuna aykırı ise de; bu husus infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür. 13.06.2008 tarihinde sanıkların, birden fazla kişiyle birlikte yakınan ...’e ait işyerine gelip, zorla senet imzalatmak istedikleri ancak başaramadan ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında hakkında TCK’nun 149/1.maddesi (c), (f), (g) bentlerinin yanısıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği;

15.10.2008 tarihinde sanıkların, birden fazla kişiyle birlikte yakınan ...’a ait işyerine gelip, başkasının alacağını tahsil amacıyla para istedikleri, daha sonra almadan ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nun 149/1.maddesi (c), (f), (g) bentlerinin yanısıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği;

2008 yılı Nisan ve Temmuz ayları arasındaki zaman diliminde, sanıkların, birden fazla kişiyle birlikte silahtan sayılan sopa tehdidiyle yakınan ...’dan farklı tarihlerde 250 TL ve 750 TL olmak üzere toplamda 1000 TL’nin alınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanıklar ..., ..., ... hakkında, TCK’nun 150. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden ve 149.maddesinin 1.fıkrasının (c), (f) ve (g) bentlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği dikkate alınmamış ise de;

Karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

15.10.2008 tarihinde saat 17:00 sıralarında, yakınan ...’ın işlettiği dershaneye yanında iki kişiyle beraber gelen sanık ...’nün, sert bir şekilde bağırarak "benim adım ..., beni Antepte herkes tanır, bu parayı ödeyeceksiniz" diyerek başkasına ait alacağı tahsil amacıyla yakınanı tehdit etmesi şeklinde gelişen olayda; yakınanın, sanıklar ... ve ...’yü teşhis etmesine karşın, hazır bulunan sanık ...’ya yönelik bir teşhis işleminde

bulunamadığı, sanık ...’nın savunmasında, suça karışmadığını, ameliyat olduğunu ileri sürdüğü, diğer sanıkların savunmalarında sanık ... ile ilgili bir açıklamada bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanığın, olay tarihinde ameliyat geçirip geçirmediği, olay yerini gösterir bir kamera kaydı bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılıp, sonucuna göre sanığın, eylemin faili olup olmadığı ve hukuki durumunun saptanması gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,