Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/26254 K.2015/43875

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık M.. D.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararı ile suçluyu kayırma suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair karara, sanık F.. D.. hakkında suçluyu kayırma suçundan verilen beraat kararına karşı her iki katılanın temyiz talebi ile sanık M.. D.. hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan katılan S.. D..'ün temyiz talebini incelemesinde;

Sanık M.. D.. hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulmuş ve temyize konu olabilecek bir dava ve hüküm bulunmadığı, diğer suçlarda ise her iki katılanın doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığından temyiz hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, katılan S.. K.. vekili ile sanık S.. D..'ün temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık M.. D.. hakkında güveni kötüye kullanma, katılan S.. D..'e yönelik hakaret, katılan S.. K..'ya yönelik hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan S.. K.. vekili ile katılan S.. D..'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık F.. D.. hakkında güveni kötüye kullanma, suçluyu kayırma, katılan S.. D..'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık F.. D.. savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık F.. D.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ş.. D.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık F.. D..'e verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanıklar M.. D.. ve F.. D.. hakkında yağma, sanık F.. D.. hakkında katılan S.. K..'ya yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık Murat'ın gayri resmi ortağı olduğu sanık Fikret'in şirketine belli bir hisse oranında ortak olan katılan Suat'ın ortaklıktan ayrılmak için yanında şirketin avukatı olan katılan Sinan ile birlikte sanıklarla görüşmeye işyerine gittiği, ortaklık

sırasında gerek şirkete gerekse sanık Fikret'e verdiği borçlar karşılığında katılan Suat'ın elinde bulunan senet ve çekleri vermesi karşılığında sanıklar da vadeli başka çekler verme konusunda anlaşarak gerekli evrakların değiş tokuşu konusunda katılan Sinan'a verilmesinin kararlaştırıldığı,

katılan Suat'ın evraklarını avukat Sinan'a verip oda dışına çıktığı sırada sanık Fikret'in bakma bahanesiyle dosya içinde fotokopisi bulunan ve sanığın da imzasını kabul ettiği 21.12.2006 tarihli 220.000.- TL parayı katılan Suat'tan aldığına ilişkin belgeye dayanak olan aynı miktardaki senet aslı ile 3 adet toplam 65.000 TL'lik çekleri alıp diğer sanık Murat'a verdiği,

katılanların geri vermesi konusunda ısrar etmesi ve polisi arayacaklarını söylemeleri üzerine sanık Murat'ın “polis çağıracak olursanız iyi olmaz, işyerini başınıza yıkarım, siz beni daha tanımıyorsunuz” diye tehdit ettiği, olaydan bir süre sonra katılan Suat yanında tanık Aslan Yücedağ ile birlikte senedini ve çeklerini almak için sanık Fikret ile buluşup evraklarını istediğinde sanığın katılan Suat'a masada bulunan kül tablasını fırlatmaya çalıştığı ve dövme girişiminde bulunduğu fakat tanık Arslan tarafından engellendiğinin anlaşılması karşısında;

olayın bir bütün halinde hukuksal ilişkiye dayalı alacağını almak için tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,