Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/2635 K.2015/40368

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur M.. A..'ın 15.05.2009 günü, saat: 03.59'da emniyette alınan beyanında, “kartlarının iade edildiğini, diğer evrak ve eşyalarının iade edilmediğini” belirtip, 09.12.2009 tarihli duruşmada ise “vatandaşlarca çantasının biraz ilerde bulunup, polise verildiği” şeklinde beyanda bulunduğu, 15.05.2009 tarihli “Tutanak” başlıklı belgede “bir vatandaş tarafından, M... 17.... sokak, no: 9 önünde M.. A..'a ait olan toplam 6 adet kartı bulunup teslim edildiğinin” belirtildiği ve anılan tutanağın, tutanağı düzenleyen görevli polis memurlarınca da doğrulandığı, hâl böyle olunca TCK'nın 168.maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı dikkate alınmadan, uygulamaya göre de;

Gerekçeli kararının, “Delillerin Değerlendirilmesi” başlıklı bölümünde, “mağdur Masum'daki çantayı sanıklar Ertuğrul ve Emrah'ın götürdüğü, sadece banka kartlarının üst sokak içerisinde atıldığı, bunun dışındaki eşyaların bulunup iade edilmemesine rağmen, mağdurların yargılama sırasında eşyalarını eksiksiz aldıkları şeklindeki dosya içeriğine uymayan anlatımlarına itibar edilmediği” belirtildiği halde, kararın hüküm fıkrasında, mağdurların duruşmadaki beyanlarında çantanın eksiksiz geldiğini, hiçbir eksiklerinin olmadığını beyan etmeleri ve iadenin rızai bir iade olduğu belirtilerek, TCK'nın 168/3. maddesinin uygulanması suretiyle de ayrıca kararın gerekçesi ile hüküm arasında çelişkiye düşülüp, duraksamalara neden olunması,