Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/26516 K.2014/5126

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/08/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 522/1 ( pek hafif), 55/3, 59. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3, 62, 50; 116/4, 119/1-c, 31/3, 62, 50 ve 151, 31/3, 62, 50. maddelerinde öngörülen cezaların tür,alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın yeniden yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Yasanın 493/1-son, 522/1 (pek hafif), 55/3. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 5 ay 23

gün hapis cezası yerine, 1 yıl 5 ay 8 gün hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu eksik cezaya hükmedilmesi,

b- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,