Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/26836 K.2015/45026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mağdur N.. C.. vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdur N.. C.. ile mağdurun kanuni temsilcisi N.. C..'ın usulünce katılan sıfatını almadıkları, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin de katılma talebinde bulunmadığı, mağdurun ve kanuni temsilcisinin 08.02.2012 günlü oturumda, sanıklardan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini beyan ettikleri, bu bağlamda mağdur vekilinin temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdur N.. C.. vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin yapılan incelemesine gelince

1-) 5271 sayılı CMK’nın 232/7. maddesi gereğince gerekçeli kararın, mahkeme mührü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Mağdur N.. C..'ın, başta Cumhuriyet Savcısı huzurunda vermiş olduğu ifadesi esas olmak üzere aşamalardaki iddiası ve olayı bizzat gördüğünü beyan eden tanıklardan E.. Y..'un, mağdurun bu iddialarını doğrulayan ifadeleri ile sanığın, savcılıktaki tevilli savunması bir arada değerlendirildiğinde, oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın, olay günü, okuldan tanıdığı olan mağdura bıçak çekip, onu ölümle tehdit etmek ve kolundan tutup çekmek suretiyle, ondan para istediği, ceplerini dışarıdan yokladığı, ancak mağdurun üzerinde para olmadığı için para alamayan sanığın eylemin kalkışma aşamasında kaldığı, bu şekilde eylemi sübuta eren sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,