Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/27375 K.2014/3801

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı Av. ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar savunmanı Av. ...'ın duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİ ile, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-(a), (b) maddelerine göre tayin edilen 4 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 35. maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılırken 1 yıl, sonuçta da 10 ay olarak verilmesi gereken hapis cezasının hesap hatası sonucu, 1 yıl 15 gün olarak uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının ve sanık ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanılar hakkında kurulan hükümde; “5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-(a), (b) maddelerine göre tayin edilen 4 yıl hapis cezasından aynı Yasanın 35. maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılırken hükmolunan hapis cezasının 1 yıl, sonuç olarak hükmolunan hapis cezasının da, 10 ay olarak belirlenmesi” suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın 12.03.2012 tarihinde kollukta alınan beyanında, içinde 0507...4 nolu hattının bulunduğu nokia 1110 marka cep telefonu, nüfus cüzdanı, 50 TL para, şapka ve polarının yağmalandığını; mahkemede alınan beyanında ise, telefon, nüfus cüzdanı, şapka ve polarının alındığını beyan ettiği ve sanıklar ... ve ... savunmanının 06.12.2012 havale tarihli dilekçesinde; “Mahkemece müşteki zararının tespiti yapılarak bir tevdi mahallinin belirlenmesini ve zararı gidereceklerini” belirttiği, hükmün tefhim edildiği 13.12.2012 tarihli oturumda da, “Zarar varsa ödeyebileceklerini” beyan ederek etkin pişmanlık iradesini yansıttıklarının anlaşılması karşısında,

1-) Katılan, üzerinden alınanların nelerden ibaret olduğu konusunda aşamalarda farklı beyanda bulunduğu dikkate alındığında öncelikle, katılanın uğramış olduğu zararın duraksamaya neden olmaksızın tespiti gerekmektedir. Hal böyle olunca;

a-) Katılanın yargılama sırasında tutuklu bulunduğu cezaevi idaresine müzekkere yazılarak, katılanın suç tarihinden sonra cezaevine alındığı sırada nüfus cüzdanı ibraz edip etmediği,

b-) İlgili nüfus müdürlüğüne müzekkere yazılarak katılanın suç tarihinden sonra, yeni nüfus cüzdanı çıkartmak için başvurup başvurmadığı,

c-) TIB'e katılanın kolluk aşamasında bildirdiği telefon numarası da eklenmek suretiyle müzekkere yazılarak, suç tarihinden 1 ay öncesini de kapsayacak şekilde görüşme kayıtları getirtilerek, bahsi geçen telefonun suç tarihinden sonra katılan tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp,

2-) Katılanın yağma suçu nedeniyle uğradığı maddi zararı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit ediltikten sonra ise, sanıklara zararı gidermeleri için makul bir süre verilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,