Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29166 K.2014/17999

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yargılama aşamasında başka suçtan tutuklu olduğu ve 18.10.2011 tarihli celsede 4-5 gün sonra tahliye olacağını belirttiği, 22.02.2012 tarihli ... Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün yazısında sanığın cezaevinden 22.10.2011 tarihinde tahliye olduğunun belirtilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,