Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30104 K.2016/6214

Beraat B-Sanık ...'nin yaralama suçu yönünden: 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince sanığın 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. C-Sanık ...'nın katılana hakaret suçu yönünden: şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesi D-Tüm sanıkların katılana karşı tehdit suçu yönünden: TCK 150/1. maddesi delaletiyle 106/2. maddesi ile cezalandırılma talebi beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz talebinin tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılanın, hasarlı aracının tamiri konusunda sanık ... aracılığı ile... isimli tamirci ile iletişime geçtiğini, tamirci ile 1400 TL'ye, yarısı aracın tesliminde, yarısı bir ay sonra ödenmek üzere anlaştıklarını, aracını aldıktan sonra iyi tamir edilmediğini görerek paranın kalan kısmını ödemediğini, olay günü okuldan tanıdığı sanık ...'nin kendisini arayarak nerede olduğunu sorduğunu, yerini söylediğini, sanığın geldiğini, "Gel seninle biraz konuşalım" dediğini ve kendisini alarak ...

Spor Kulübü çay bahçesi önüne getirdiğini, burada bulunan sanık ...'nin "Gel aracıma bin, seninle biraz konuşalım, senin aracı yapan kaportacı burada onun yanına gideceğiz" dediğini, kabul etmeyince sanıklar ..., ... ve ...'in kendisini araca zorla bindirmeye çalıştıklarını, direnince sanık ...'nin kafa ile vurduğunu, sanıklar üstüne gelmeye devam ettiklerinde "İmdat" diye bağırmaya başladığını ve orada nöbet tutan askerin yanına sığındığını, nöbet tutan askerin sanıkları uyardığını, sanıkların askere "Sana ne oluyor, sen kim oluyorsun" dediklerini, bunun üzerine askerin sanıkların üzerine silah doğrulttuğunu,

bu sırada sanık ...'nın askere müdahale ederek "Sen ne yapıyorsun, sen kim oluyorsun da silah doğrultuyorsun" dediğini, kendisi askerin arkasında iken telefonundan tanıdıklarından birini aramak üzere davrandığında sanık ...'nin, elinden telefonu almaya çalıştığını ancak telefonu cebine koyarak vermediğini, sanığın eliyle çekerek kendisini spor kulübünün kapısının önüne getirdiğini, sanığın, güvenmediğini söyleyerek kimliğini istediğini, vermeyeceğini söylediğinde sanıklar ... ve ...'nin "Ver kimliğini, bizi uğraştırma, nasılsa alırız" dediklerini, korktuğunu ve kimliğini çıkarıp sanık ...'ye verdiğini, sanığın daha sonra "Bana bu yetmez,

ehliyet ve aracın ruhsatını da ver" dediğini, kendisinin de yanında olmadığını söylediğini, kimliği verirken elinde bulunan cüzdanını sanıklar ... ve ...'nin birlikte alarak karıştırıp ehliyetini aradıklarını, bulamayınca cüzdanını geri verdiklerini, orada park halinde bulunan aracının kapısını sanık ...'in açmaya çalıştığını, kendisi engel olunca sanıkların "Seni döveriz, okul hayatın bitti" dediklerini, korkarak aracının torpidosunda bulunan ruhsatın içinden ehliyetini çıkararak sanık ...'ye verdiğini, sanığın, kimliğini sanık ...'ya verdiğini, sanık ...'nın "Yarın sabah gel, kimliğini benden al" dediğini,

sanık ...'ye "Bu yarın sabah sizinle birlikte gelmez ise o zaman bunu s...z" dediğini ve buradan ayrılıp gittiklerini, diğer sanıklardan şikayetçi olduğunu, ancak sanık ...'dan şikayetçi olmadığını belirtmesi üzerine başlatılan soruşturmada,

Gökçeada Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.01.2011 gün, 2011/8 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya kalkışma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-b, 35 ve 53. maddeleri, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya kalkışma ve hakaret suçlarından, TCK’nın 109/2, 109/3-b, 35, 125/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı,

Adı geçen mahkemenin 13.05.2011 gün ve 2011/6-24 sayılı kararıyla, "Yapılacak yargılama sonunda, şayet sanıkların eylemi sabit kabul edilirse sanıklar hakkında TCK'nın 150. maddesi delaletiyle, TCK’nın 86/2, 106/1. maddelerinin uygulanma ihtimalinin bulunduğu 5235 sayılı Kanun’un 12. maddesi gereğince bu hususta yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın karar kesinleştiğinde görevli ve yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,

...

Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kamu davası açılmış ise de atılı suçun işlenildiği sabit olmadığından sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine, sanık ...'nin TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında hakaret suçundan açılan kamu davasının soruşturma aşamasındaki şikayetten vazgeçme nedeni ile düşürülmesine,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın hukuki alacaklarından dolayı katılana yönelik tehditle sürücü belgesini almak suretiyle tehdit suçunu işlediklerinden TCK 150/1. maddesi atfıyla TCK'nın 106/2-c maddesi gereğince cezalandırılması iddia olunmuş ise de sanıkların atılı tehdit suçunu işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği ve dosyanın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından "...

Ağır Ceza Mahkemesi yukarıda gösterilen kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan dolayı suçun sabit olmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar vermiş ise de, dosyada mevcut doktor raporu, sanıkların çelişkili savunmaları, mağdurun uyumlu anlatımları ve olayın oluş şekli değerlendirildiğinde, sanıkların baştan beri irade ve eylem birliği içinde hareket ederek, sanıkların katılanın borcunu ödemesini sağlamak amacıyla nüfus cüzdanı ve sürücü belgesini almaya çalıştıkları...'ın kafa vurarak yaraladığı,

dövmekle ve okul hayatını bitirmekle tehdit ettikleri anlaşılmış olup, buna göre tüm sanıkların atılı suçtan dolayı eylemlerine uyan TCK'nın 106/2.c maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, aksine düşünceler ile beraatlerine karar verilmesi,

yine sanıklardan ...un "sonraki gün gelmez ise bunu s...z" sözünü söyleyerek hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de, bu sözün olayın gelişimi ve anlam bütünlüğü dikkate alındığında, tehdit suçu kapsamında değerlendirilmesi ve ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, aksine düşünceler ile katılanın soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığı gerekçe gösterilip düşme kararı verilmesi..." gerekçeleri ile temyiz talebi üzerine Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2013 gün, 2012/6-1307 Esas, 2013/151 Karar sayılı kararı dikkate alındığında, kamu davasını açma görev ve yetkisinin yalnızca Cumhuriyet Savcısı'na ait olduğu, buna göre sanıkların eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca hakaret suçu olarak nitelendirilip sadece bu suçlara ilişkin sevk maddelerine yer verilen iddianame ile açılan dava sonucu Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararında yağma suçunun gösterilmiş olmasının, sanıklar hakkında yağma suçundan da açılmış bir dava bulunduğu anlamına gelmeyeceği olayda;

yağma suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun biçimde dava açılması sağlanarak, yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;