Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30782 K.2017/1264

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının hükmedilen cezaların sürelerine göre; sanık ... savunmanının 20.01.2012 tarihli süre tutum dilekçesinde bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 14.02.2012 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

Katılan ...'ya karşı, sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde,

Dosya içerisinde mevcut 26/10/2010 tarihli katılan ... ve sanık ...'ın imzasını taşıyan "ben ..., ... tarafından benden zorla alınan cep telefonu, kredi kartı ve kol saatinden oluşan toplam 2000 TL zararımı, ...'dan aldım, kendisinden şikayetçi değilim, başka da maddi zararım yoktur." içerikli belge ile anılan belgenin içeriğini doğrulayan, katılanın 14.03.2011 tarihli celsedeki "... ismi altındaki imza bana aittir. Bütün zararım sanık ... tarafından karşılanmıştır.

Ondan şikayetçi değilim.

Diğerleriyle ilgili şikayetim devam etmektedir." şeklindeki beyanı ve iddianamenin 03.02.2010 tarihinde kabul edilerek kovuşturmaya başlandığının anlaşılması karşısında; öncelikle katılana zararlarının karşılandığına ilişkin beyanları açıklattırılarak, tazminin ne şekilde ve hangi aşamada gerçekleştiği saptandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, zarar gideriminin hazırlık aşamasında yapıldığı kabul edilerek, sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK'nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.