Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32021 K.2016/3311

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş, dosya kapsamı, katılan ...'ün aşamalardaki beyanları ve sanıkların ifadelerine göre, sanık ...'un, katılanı korkutarak para alabileceklerini düşünerek durumu diğer sanık ...'ya anlattığı, iki sanığın yapmış olduğu plan çerçevesinde olay tarihinden 15- 20 gün önce, katılanı sanık ...'ın aradığı ve katılana hitaben, “...kendisinin de müteahitlik yaptığını, birlikte girdikleri bir ihalede kendisine haksızlık yaptığını, bundan dolayı yüksek oranda zarar ettiğini bu zarar konusu ile ilgili konuşmak istediğini, ayrıca elinde katılan ile ilgili dosya bulunduğunu” söylediği;

katılanın ise, “Sen de benimle ilgili hiçbir dosya yok, varsa şayet git emniyete, savcılığa suç duyurusunda bulun, beni niye arıyorsun, bir daha beni arama” diyerek telefonu kapattığı. 01.10.2011 günü sanık ...'ın iki adet kartvizitin üzerine, “Merhabalar ... hanım, söylediğimi babana ilet, yarın akşam ...'daki evine zarf gidecek. Bizimle buluşmaya gelsin.

Yoksa sen canınla ödersin.Birdakine ilk önce senin cenazene bu güller gelir” şeklinde yazı yazıp bir gül üzerine iliştirdiği ve söz konusu gülü sanık ...'ın, katılanın kızının oturduğu sitedeki evin güvenlik görevlisine verdiği, söz konusu tehdit içerikli notu alan katılanın kızınında durumu babasına bildirdiği.

03.10.2011 günü saat 13.22'de sanıkların, katılanı ankesörlü telefondan üç kez aradıkları, katılanın telefona cevap vermemesi üzerine, “Evinin kapısının altında zarf var, al onu, arıcaz seni” yazan mesaj gönderdikleri ve katılanın eşi aracılığı ile kontrol ettirdiğinde söz konusu dosyanın, katılanın aile ve iş bilgileri ile ve daha önceki projelerle alakalı bilgilerle ilgili olduğunu ve ihaleye fesat karıştırdığı imasında bulunduklarını gördüğü.

08.10.2011 günü sanık ...'ın, numaralı telefondan katılanın cep telefonunu arayarak, “...bu konu ile alakalı kendisine yardımcı olmak istediğini” söylediği, katılanın da “bana yapacağın en büyük yardım, nerede ise bana söyle, gelip alayım, seninle emniyete birlikte gidelim” demesi üzerine, “emniyete gidersek yanarsın” demesi şeklinde gelişen eylemde, her ne kadar sanıklar ... ve ..., yaptıkları planları doğrultusunda, katılanı tehdit etmiş iseler de;

katılandan para veya maddi bir menfaat talebinde bulunmamaları karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 106/2-b ve c maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a-b-c-d ve e maddesinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar; TCK'nın 53/1-c maddesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

b- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,