Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32045 K.2016/3912

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak,

TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında, yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- 04.03.2010 tarihinde mağdur ...’in evden aldığı 18.500 TL para ile diğer mağdur ... ile birlikte evlerinden kaçtıkları, gezip parayı harcamak için, önce ...'a geldikleri, daha sonra burada bir miktar alışveriş yaptıktan sonra ...'a gittikleri, burada da bir süre gezip bir miktar harcama yaptıktan sonra kendilerine 2 adet ... marka cep telefonu ve 1 adet de...marka cep telefonu satın aldıkları, 06.03.2010 günü...'e gitmek için otobüse bindikleri ancak biletlerinin ...'ye kadar olması sebebiyle gece yarısı 00.00-01.00 arasında ... de iskeleye indikleri, yanlarına sanıkların geldiği,

kendilerini polis olarak tanıttıkları “şimdi sizi götüreyim mi, siz şüphelisiniz sizi arayacağız” diyerek bir camiye götürüp üstlerini aradıkları, mağdur ...’in üzerinde olan parayı ve cep telefonlarını gördükleri ancak almadıkları, mağdur ...’e parayı mağdur ...’in taşıması gerektiğini, mağdur ...’in küçük olduğunu söyledikleri, daha sonra kaybolun buradan bir daha görmeyeyim diyerek uzaklaştıkları, ancak bir süre sonra sanıkların geriye döndüğü,

mağdurlara “bizim ekip sizi arıyor hadi gideceğiz” diyerek ıssız ...pazarı denilen yere götürdükleri, sanıkların talimatlarını mağdurların evden kaçmanın üzerlerinde yarattığı psikolojik gerginlikle ile düşünmeden yerine getirdikleri anılan yerde sanıkların mağdurların üstlerini ve bavulunu aradıkları, mağdur ...'den 8000 TL para ile her iki mağdurdan cep telefonlarını bu arama sırasında aldıkları, sanıkların mağdurlarla birlikte bira içtikten sonra kalkıp gittikleri,

mağdurların olay yerinden ayrılıp ana caddeye çıktıklarında mağdur ...’in üstündeki ... marka cep telefonu ile mağdur ...’in üstünden 8000 TL para ile...ve ... marka iki adet cep telefonunun alındığını fark ettikleri, sanıkları aramalara karşı bulamadıkları, daha sonra mağdurların resmi polis memurlarınca bulunarak ailelerine teslim edilmeleri şeklinde gerçekleşen eylemde; mağdurlara yönelik yağma boyutunda cebir veya tehditleri söz konusu olmayan sanıkların eyleminin TCK'nın 142/2-f, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması,

2- TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2016 tarihinde sayın üyeler ... ve ...'ın yağma suçu açısından karşı oyları ile oyçokluğu, diğer hususlarda ise oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Mağdur ... 29/11/1996, mağdur ... 09/01/1997 doğumlu olup suç tarihi olan 07/03/2010'da 13 yaşındadırlar. ... iline 33 km. uzaklıktaki ...ilçesinde yaşamaktadırlar. ... İlköğretim Okulu 7. Sınıf öğrencisidirler.

04.03.2010 tarihinde mağdur ...’in evden aldığı 18.500 TL para ile diğer mağdur ... ile birlikte evlerinden kaçtıkları, gezip parayı harcamak için, önce ilçe minibüsü ile...'a geldikleri, daha sonra burada bir miktar alışveriş yaptıktan sonra ...'a otobüsle gittikleri, burada da bir süre gezip bir miktar harcama yaptıktan sonra kendilerine 2 adet ... marka cep telefonu ve 1 adet de ... marka cep telefonu satın aldıkları, 06.03.2010 günü ...'e gitmek için İstanbuldan otobüse bindikleri ancak biletlerinin ...'ye kadar olması sebebiyle gece 00:25 sularında ... de iskeleye indikleri,

bir büfeden 4 tane bira aldıkları bilahare yanlarına sanıkların geldiği, kendilerini polis olarak tanıttıkları ve “şimdi sizi götüreyim mi, siz şüphelisiniz sizi arayacağız” diyerek bir camiye götürüp üstlerini aradıkları, mağdur ...’in üzerinde olan parayı ve cep telefonlarını gördükleri ancak almadıkları, mağdur ...’e parayı mağdur ...’in taşıması gerektiğini, mağdur ...’in küçük olduğunu söyledikleri, daha sonra "kaybolun buradan bir daha görmeyeyim" diyerek uzaklaştıkları, ancak bir süre sonra sanıkların geriye döndüğü, mağdurlara “bizim ekip sizi arıyor, hadi gideceğiz” diyerek ıssız ...

Pazarı denilen yere götürdükleri, sanıkların talimatlarını mağdurların korku ile düşünmeden yerine getirdikleri anılan yerde sanıkların mağdurların üstlerini ve bavulunu aradıkları,

Mağdur ...'den 8000 TL para ile her iki mağdurdan cep telefonlarını bu arama sırasında aldıkları, sanıkların mağdurla birlikte bira içtikten sonra kalkıp gittikleri, mağdurların otobüs terminaline intikal ettikleri, polislerin şüpheli söz ve davranışlarından mağdurların evden kaçmış olabileceklerinden kuşkulanıp araştırmaya başladıkları, çocukların evden kaçmış oldukları ile olayın belirtilen şekilde gerçekleşmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahalli mahkeme sanıklar hakkında iki mağdura yönelik hürriyeti tahdit ve yağma suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Daire ise hürriyeti tahdit suçundan kurulan hükmü düzelterek onamış, sayın çoğunluk yağmaya yönelik eylemlerin hırsızlık suçunu oluşturacağına karar vermiştir.

Mağdurlar, ...ili ... ilçesinden üç (3) gün önce evden kaçmış 13 yaşındaki iki çocuktur. Sanıklar ise 18 yaşından büyüktür. Olay yeri ... il merkezi olup suç gece saat 00:30- 00:01 sularında işlenmiştir. Sanıklar mağdurlara önce "... biz polisiz, siz şüphelisiniz, sizi arayacağız.." gibi sözlerle bir camiye götürüp üstlerini aramışlar, para ve cep telefonlarını görmüşler ancak almamışlardır.

Kısa bir süre sonra sanıklar mağdurların yanlarına para ve cep telefonlarını almak için tekrar gelerek "...bizim ekip sizi arıyor, hadi gideceğiz” diyerek ıssız ... Pazarı denilen yere götürmüşler bu yerde çocukların üstlerini ve bavulunu tekrar arayarak mağdur ...'den 8.000 TL para ile her iki mağdurdan cep telefonlarını almışlardır. Mağdurların sanıklara karşı koyma imkan, fırsat ve durumları yoktur.

Sanıkların belirtilen şekilde mağdurların zorla üstlerini ve eşyalarını aramaları yağma suçundaki cebir unsurunu oluşturacaktır.

Ayrıca olayın yeri, zamanı, sanık ve mağdurların fiziki durumları ile sanıkların gerçekleşen olaydaki fiillerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yağma suçunda aranan tehdit unsurunun da bu olayda "fiilen işlenen tehdit" şeklinde gerçekleştiği, mahalli mahkemenin yağma suçlarının sübuta erdiği yolundaki tespit ve takdirinin doğru olduğu, hükümlerin TCK'nın 53. maddesi dikkate alınarak "düzeltilerek onanması" gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan suç vasfına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.