Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32253 K.2016/4531

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın tanıştırması üzerine sanık ... ile evlenen ... adlı kadının evini terk edip gitmesinden sonra, sanık ...'in kardeşi olan sanık ...'in 23/09/2011 gününden itibaren katılanı bir çok defa telefonla arayıp, örgüt suçundan hüküm giydiği kamuoyu tarafından bilinen ve örgütsel yapılanma içinde olduğu saptanan bazı şahısların adını vermek suretiyle bunlarla yakınlığının olduğunu, aynı gayrimeşru zeminde faaliyet gösterdiğini söyleyip suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu etkiden yararlanmak suretiyle ölümle tehdit ederek,

...'in sona eren evliliği sebebiyle uğradıkları zarar olarak tanımladığı 15.000.-TL parayı ödemesini istediği, tehditlerini yinelediği, korkuya kapılan katılanın 25/09/2011 ve 26/09/2011 tarihlerinde muhtelif ödemeler yaptığı, sanık ...'in yine katılanı arayarak daha önce buluştukları alış veriş merkezine çağırdığı, sanığın para isteyeceğini anlayan katılanın bu defa polise gittiği, polisin takibi altında alış veriş merkezindeki bir kafede sanık ... ile buluşan katılanın, önceden seri numaraları alınmış 400.-TL parayı sanığa teslim ettiği, sanık ...'in iş yerinden ayrılırken katılandan aldığı para ile birlikte yakalandığı olayda;

1- Sanıkların yağma suçlarını var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1 maddesinin “c” bendinin yanı sıra “f” bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususlar dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Katılan ...'in 09/02/2012 günlü duruşmadaki anlatımında; sanık ...'in yakalanmasından sonra sanıkların parayı aynen geri vermeyi teklif ettiklerini, kendisinin kabul etmediğini, halen de uzlaşmak istemediğini beyan ettiği, sanık ... ile tanık ...'un da bu şekilde beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların katılanın zararını karşılamak konusunda etkin pişmanlık iradesini yansıttıkları dikkate alınıp, zararı gidermesi için sanıklara ve savunmanlarına makul bir süre verilip, ödeme mahalli gösterilmek suretiyle sonucuna göre TCK'nın 168/1-3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının değerlendirilmemesi,,

3- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

5- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “sorumlulukları oranında ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,