Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/32802 K.2014/13834

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık İ.. S.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık İ.. S.. hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

1-Sanıklar M.. S..ve M.. T..'a yüklenen yağma eylemleri için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca atanan zorunlu savunmanları bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık R.. T..'nin, yakınan İ.. T..'a yönelik yağma suçu yönünden suçlamaları kabul etmediği; yakınanın hazırlık soruşturması esnasında yaptırılan teşhis işleminde sanık R..'a yönelik bir teşhisinin bulunmadığı, yakınanın evrakı tefrik edilen N... A.. ve K.. Y..'a yönelik teşhiste bulunduğu; evrakı tefrik edilen N.. A..'ın kollukta ve İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmalarında sanık R..'dan söz etmediğinin anlaşılması

karşısında; yakınan İ.. T.. ile tanık A.. T..'ın duruşmada beyanları tespit edilip, usulüne uygun olarak teşhis işlemi de yaptırıldıktan ve sanık R.. T..'nin olaya karışan kişilerden olup olmadığı kesin olarak tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık İ.. S..'ın, yakınan H.. S..'e yönelik yağma suçu yönünden suçlamaları kabul etmediği; yakınan kollukta yaptırılan 18.11.2003 tarihli teşhis işlemi neticesinde sanık İ.'yı teşhis ettiğini beyan etmiş ise de, 22.11.2003 tarihinde yakalanan M.. T.. ve K..

D.. isimli şahısların aynı tarihte kollukta alınan beyanlarında yakınan H.'e yönelik eylemi kendilerinin gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri üzerine, yakınan 22.11.2003 tarihinde kollukta yaptırılan teşhis işlemi neticesinde M.. T.. ve K.. D.'yi olayın failleri olarak teşhis edip “18.11.2003 günü şubeye çağrıldığında kendisine benzer şahıslar arasında gösterilen N.. A., İsa S. ve C.

A. isimli şahısları kendisini gasp eden şahıslara benzeterek teşhis etmiş olduğunu, ancak o tarihte yapmış olduğu teşhis işleminde yanılmış olabileceğini, şu anda teşhis ettiği şahısların kendisini gasp ettiklerini de anlatmış olduklarından ve kendilerini benzer şahıslar arasında gördüğünde tanıyıp teşhis ettiğini” beyan ettiği; yakınanın kovuşturma aşamasında İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesindeki 31.1.2005 tarihli oturumdaki anlatımlarında da: “...teşhis tutanağında her ne kadar İ..

S.., N..A.. ve C.. A..'ı kesin olarak teşhis ettiğimi söylemişsem de teşhis sırasında bunları ben gerçekten hatırlamıyorum, orada görevli polisler söz konusu şahısların olayı yaptıklarını itiraf ettiklerini söylediler, ben de bu nedenle teşhis tutanağını imzaladım, ancak ben kendilerine camdan baktığımda tanıyamadığımı söylemiştim, gasp eden şahıslar huzurdaki sanıklar mıdır bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunarak hazır bulunan sanık İ..'yı teşhis edemediği.

İstanbul 14.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama esnasında 20.9.2004 tarihli oturumda da M.. T.. ve K.. D.. isimli şahısların bu olayı kendilerinin gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri üzerine aynı oturumda mahkemece bu kişiler hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu.

31.1.2005 tarihli celse de bu sanıklar hakkında ek iddianame ile dava açıldığı belirtilip ek iddianame doğrultusunda savunmalarının alındığı, ancak anılan ek iddianameye dosyada rastlanmadığı gibi M.. T.. ve K.. D.. hakkında bu suçla ilgili bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında. M.. T.. ve K.. D.. hakkında yakınan H.. S..'e yönelik eylemleri nedeniyle düzenlenen ek iddianame dosya arasına alınıp sanık İsa'nın hukuki durumunun M.. T.. ve K..

D.. isimli şahıslarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından,her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, sanık R.. T.. hakkında yakınan İ.. T..'a yönelik yağma suçu yönünden yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,