Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/3588 K.2013/17753

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının gerekçeli temyiz lahiyasının içeriğine göre; temyiz isteminin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu anlaşılmakla;

I-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, mala zarar verme suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı Yasada yağma eyleminin işyerinde işlenmesi suçunun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Yasanın 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmemesi,

2-) Sanığın adli sicil kaydında, Ümraniye 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/114-21 sayılı, 15.02.2007 kesinleşme tarihli tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, mala zarar verme suçunda hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması,