Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/4768 K.2013/14995

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde,

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 343/2, 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 268/1, 267/1, 66/1-e, 67/4; maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasa'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin 29.09.2004 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

1-Sanığın Vize Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan ifadesinde, 2010/250 Esas sayılı birleşen dosyaya ait 03.03.2010 tarihli iddianame okunmadan, sanığın savunmasının alınması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihi itibariyle mala zarar vermek suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253.maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, aynı Yasanın 254.maddesi uyarınca mahkemece yöntemine uygun olarak uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,