Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/4770 K.2013/10542

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden 25/02/2005 tarihli 13.464,99 TL bedelli ve 25/04/2005 tarihli 7.394,55 TL bedelli faturalar ile toplam 20.859,00 TL'lik mal satın almış olmasına karşın borcunu ödemediğini belirterek 20.859,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği fatura bedellerinin kendisine ödendiğini, bu durumun banka kayıtları ve ticari defterlerle sabit olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin 2004 yılından gelen bakiye alacağa mahsup edildiği, önceki yıllara ilişkin düzenlenen fatura ve irsaliyelerin dosya kapsamına sunulduğu ve bunlarında davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturaların ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.859,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan satılan ve teslim edilen mal bedellerinin ödenmesi talebi ile iş bu alacak davasını açmıştır. Davalı yan ise satın alınan mal bedellerinin ödendiğini savunmuştur.

Bu savunma üzerine davacı, davalı ödemelerinin 2004 yılından gelen ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarına ait olduğunu bildirerek ödemeyi kabul etmiştir. Bu durumda davacı alacaklının 2005 yılındaki ticari ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu yönde davacı taraf 2004 ve 2005 yılına ait fatura ve sevk irsaliyelerini dosyaya ibraz etmiş ise de anılan irsaliyelerde ... isim ve imzası ile ... isim ve imzası yazmaktadır.

Mahkemece açıklanan bu irsaliyelerin altındaki bu imzaların davalı çalışanlarına ait olup olmadığı üzerinde yeterince durulup sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, taraflar tacir olup tarafların ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

Mahkemece davacı taraf ticari defterleri üzerinde rapor alınmış ise de davalı yana ticari defterlerini ibraz etmesi için verilen sürenin kesin süre olmadığı, keza davalı vekilinin 16/10/2012 tarihli dilekçesindeki ticari defterlerinin incelenmesi için yeniden gün verilmesi talebi üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.