Davacı ... vekili, tarafların bir yıldır evli olduklarını, davalının davacıya ...’da bir ev alması halinde birlikte yaşayabileceklerini söylemesi üzerine davacının müşterek aile konutu olması için ... Bankası ...
Şubesindeki hesabından çektiği yaklaşık 40.000 TL ile ev aldığını, davalının ev adına kaydedildikten sonra resmi olarak evlendiğini, sonrasında ise birlikte yaşamayı engellediğini, hafta sonları davacının evine gelip gittiğini ve bu arada davacıyı araba almaya da ikna ettiğini, davacının da davalı adına ... plakalı 2001 model palio aracı 8.000 TL'ye aldığını, halen taksitlerini de davacının ödediğini, davalının daha sonra davacıyı kötüniyetli olarak terk ettiğini, yakınlarından başka erkekle birlikte olduğunu ve evi satmaya çalıştığını öğrendiğini açıklayarak tarafların boşanmalarına,
dava konusu taşınmazın eğer satılmışsa bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine halen taksitlerini davacının ödediği aracın davacıya verilmesine veya artış oranı ile birlikte (banka kredi geri ödeme faizi dahil olmak üzere) bedelinin nakden davalıdan tahsiline, 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın ayrıca davalıdan tahsiline, fazla hakları saklı kalmak üzere tüm taleplerine dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müşterek hayatın davacının kusuru ile çekilmez hal aldığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi üzerine 16.09.2009 tarihinde işlemden kaldırılan davanın üç ay içinde yenilenmemiş olması nedeniyle HUMK’nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eksikten dosya arasına getirtilen ... . Aile Mahkemesi'nin 2008/24 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, 10.01.2008 tarihinde açılan davanın 19.06.2009 tarihli yargılama oturumunda “araca yönelik açılan katkı payına yönelik olduğundan ayrılarak başka esasa
kaydedilmesine” karar verildiği, ayrıca davacının boşanma ve diğer talepleri ile ilgili hüküm kurulduğu, tefrik edilen kısımla ilgili herhangi bir temyiz isteğinde bulunulmadığı, boşanma ve diğer taleplerle ilgili red kararının temyize konu edildiği, temyiz incelemesi sonunda bozma sevk edildiği görülmektedir. Katkı payı ile ilgili tefrik edilen bölüm yönünden ise ....
Aile Mahkemesi'nin 2009/561 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, 26.06.2009 tarihli tensip tutanağında masraf verilmesi halinde duruşma gününün taraflara tebliğine karar verildiği ve duruşmanın 16.09.2009 tarihine ertelendiği, tutanağın altında ise “2 davetiye yazıldı” ibaresinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Duruşma gününün taraflara tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya arasında olmadığı gibi Uyap üzerinden yapılan incelemede de 20.07.2009 tarihinde davacı taraf için ..., davalı taraf için ... numaralı olarak hazırlanmış iki davetiye görülmekte ise de bu davetiyelerin taraflara tebliğ edilip edilmediği de yapılan araştırmalara rağmen anlaşılamamıştır.
HMK'nun 27. (HUMK.m. 73.) maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ispat hakkını ve taraf teşkilini de kapsamaktadır. Taraflara hukuki dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. T.C. Anayasası'nın 36. maddesine göre teminat altına alınan iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını da içermektedir.
Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını da teminat altına almıştır. Hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.
Zira insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir.
Yargılama tutanakları ile dosya ve eksikten dosya arasına alınan boşanma dosyası (tefrik edilen dosya) üzerinde yapılan incelemede 19.06.2009 tarihli yargılama oturumundaki tefrik kararı sonrası katkı payı alacağına ilişkin talep bakımından ....
Aile Mahkemesi'nin 2009/561 Esas sayılı dosyasına kayıt yapılmış, Uyap incelemesinde de taraflar adına iki adet davetiye hazırlanmış ise de dosyanın işlemden kaldırıldığı 16.09.2009 tarihli duruşma gününün taraflara özellikle davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası veya herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde dava dosyasının işlemden kaldırılması ve öngörülen süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması hukuki dinlenilme hakkı ile adil yargılanma hakkını ihlal eder niteliktedir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.