Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/5089 K.2015/40618

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Katılan D.. K..'ın tüm aşamalardaki ifadelerinde özetle, "Olay tarihinde saat 19:20 sıralarında arkadaşı olan tanık E..

A.. ile birlikte alışveriş yaptıktan sonra tanık Emiş'in kız kardeşinin evinin önünde, kızı Beyza'yı arabada beklerken, sanık Nejdet'in arabanın kapısını açarak ve tanık Emiş'i göstererek 'Bundan yediğin paraları çıkar, bana ver' diyerek elinde bulunan adli emanette kayıtlı bıçağı katılanın sol bacağına 3 kez saplayarak hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığını' kendisinin sanığa 'Ben kimsenin parasını yemedim, bu paralar benim param' diyerek cebinden çıkardığı parayı sanığa göstermesi üzerine,

sanığın 'ver lan' diyerek parayı aldığını beyan edip, kendisinin otodan inip bir berber dükkanına sığındığını, sanığın kendisini bu noktaya kadar takip ettiğini" beyan ettiği,

Tanık E.. A.. (S..) ise aşamalarda özetle, "Katılanın arkadaşı olduğunu, sanığın ise kız kardeşi A...Ş...'nun birlikte yaşadığı erkek arkadaşı olduğunu, olay günü alışveriş yaptıktan sonra küçük kızı Beyza ile yanında yeni çalışmaya başlayan S...

K.. isimli kızı kız kardeşi Aydına bıraktığını, dönüşte onları almak için cadde üzerinde bekledikleri sırada sanığın elinde bıçakla kendilerinin aracına gelerek şoför mahallinde oturan katılanın bulunduğu kapıyı açıp kendisini kastederek müşteki Devrim'e 'bundan yediğin paraları çıkarıp bana ver lan' demek suretiyle tehdit etmeye başladığını, elinde bıçağı görünce Devrim'in elini cebine attığını, bu sırada sanığın elindeki bıçakla katılanın sol bacağına 3 kez saplamak suretiyle yaraladığını, kendisinin can havliyle şoför ön koltuğundan çıkınca Devrim'in de sanıktan kurtulmak için kendisinin çıktığı kapıdan çıkarak koşmaya başladığını,

cadde üzerindeki bir berber dükkanına gittiğini, sanığın da arkasından takip ettiğini, tam Devrim parayı çıkarttığında kendisinin korktuğu için polisi aramak için çıktığını, bu sırada Devrim'in parayı verip vermediğini göremediğini, ancak Devrim yaralandığı için hastaneye götürdüklerinde cebinden çıkan paraları ve özel eşyayı kendisine teslim ettiklerini, o sırada cebindeki paraların eksik olduğunu tespit etkiklerini" söylediği,

Sanığın soruşturma aşamasında Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde özetle, Tanık E.. A..'un baldızı olduğunu, kocası M...S... E..'in katılan D.. K.. ile ilişkişi nedeniyle baldızının üzüntüden 5 ay kadar önce intihar ettiğini, çocukları 8 yaşındaki B...

S..'in uzun zamandır kendi yanında kaldığını, olay günü Emiş ve katılanın Beyza'yı almak için evinin önüne arabayla geldiklerini, daha önceden Emiş'i hareketlerinden dolayı ikaz ettiğini, o gün de arabaya camdan kafasını uzatarak Emiş'e 'Neden böyle yapıyorsun' diyerek ikaz ettiğini, katılanı 5-6 aydır tanıdığını, bu kişinin ikaz etmesi üzerine 'Gelsem ne olacak lan' diyerek kapıyı açtığını, göğsüne tekme vurduğunu, kendisini korumak için tutmaya çalıştığını, karşılıklı kavgaya tutuştuklarını, katılanın elindeki bıçağı aldığını, korkutmak için salladığını, katılana isabet etmiş olabileceğini,

katılandan gasp kastı ile para istemesinin söz konusu olmadığını" belirttiği,

Kovuşturma aşamasında alınan savunmasında da özetle, "Olay günü katılan Devrim ve tanık Emiş'in sarhoş bir vaziyette evinin kapısına geldiklerini ve çocuğu istediklerini, kendisinin çocuğu vermek istemediğini, ancak katılanın göğsüne bir tekme vurduğunu ve elinde bıçak ile kendisine sarıldığını, kendisinin bu arada onun elindeki bıçağın yere düşmesiyle bıçağı aldığını ve rastgele salladığını ve bu sırada katılanın yaralanmış olduğunu" beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına bakıldığında, katılanın aşamalarda değişmeyen ve örtüşen iddiasını yenilemiş olduğu ve bu iddianın tanık Emiş tarafından güçlü olarak desteklenmesine karşı, sanığın aşamalarda değişen beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde yeterli gerekçe ile açıklanıp tartışılmadan,

Olay yeri yakınında bulunan ve katılanın sığındığı berber dükkanı sahibinin konuyla ilgili bilgi ve görgüsü tespit edilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,