Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/518 K.2015/39410

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Mağdur F.. K.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur F.. K.., velisi İ.. K.. ve mağdur vekilinin duruşmadaki beyanlarında şikayetçi olmadıklarını ve katılma taleplerinin olmadığını belirterek katılan sıfatını almadıkları, bu bağlamda temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdur F.. K.. vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık Y.. U.. hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dairemizce de benimsenen ve YCGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, suça konu malın 3. kişiye satılması halinde.

5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek malın mağdura iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı; failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek malın mağdura iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi; kötü niyetliyse, satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiği;

somut olayda suça konu cep telefonunu satın alan kişinin zararının kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.