Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/6224 K.2015/42406

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın hemen ardından alınan 30.05.2006 tarihli ilk ifadesinde; saat 00:30 sularında bulunduğu "M." isimli internet kafenin mutfak kısmına su içmek için geçtiğini, yanına gelen şahsen tanıdığı 4-5 kişinin kendisini sıkıştırıp önce sigara istediklerini, ardından kafasının arka kısmına sert bir cisimle vurulduğunu, cebinin karıştırılıp 100 TL parasının alındığını, bunun üzerine dışarı kaçtığını, takip edilerek tekrar darp edildiğini, parasını alanlardan birinin İ..

B.. olduğunu iddia ettiği, mahkemede sanıkların hazır olmadığı 17.12.2009 günlü oturumda alınan beyanında ise; olay günü internet kafenin önünde durduğu esnada gelen sanıkların orada bulunan bir bayana ters ters bakmaları nedeniyle aralarında dil sürtüşmesi olduğunu, dışarı çıktığında sanıklar ile yanlarında bulunan 6-7 kişinin kendisine saldırıp, yere düşürerek cebindeki 100 TL'yi aldıklarını söylediği,

Tanık G.. A.. 30.05.2006 tarihli ilk ifadesinde; olay günü arkadaşı olan yakınanın internet kafenin mutfak kısmına yanına su içmek için geldiği esnada arkasından sanık M.. K.., soyismini bilmediği S. ve yanlarında bulunan 2 kişinin de gelip, yakınandan önce sigara istediklerini, olumsuz yanıt veren yakınana içlerinden birinin vurarak yakınanın cebini yokladıklarını, ne alındığını görmediğini belirttiği, mahkemede sanıkların hazır olmadığı 25.11.2010 günlü oturumda alınan beyanınında benzer olduğu,

Sanık İ.. B.. savunmalarında; suç tarihinde olay yeri olan internet kafeye gittiğinden bahsetmediği, sadece sanık M. ile U. K.'nın evinin önünde .

oturduktan sonra yine birlikte S. F. ile aynı parkta bulunduklarını, S.'ın yakınanın parasını aldığı için tartışma çıktığını, yağma suçlamasını kabul etmediğini ifade ettiği,

Sanık M.. K.. savunmalarında; olay anında S. F., U. K. ve diğer sanık İ.. B.. ile birlikte internet kafede bulunduğunu kabul ettiği, ancak yağma eylemine katılmadığını, S. ile yakınan arasında tartışma çıktığını, S.'ın yakınana vurduğunu beyan ettiği,

Dosya içeriğine göre, soruşturma aşamasında yakınan ve tanık G.'a sanıklara yönelik teşhis işlemi yaptırılmadığı, mahkemede de hiç biraraya gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında; yakınan ve tanık G.'a duruşmalara ait görüntü kayıtları gösterilip, gereğinde sanıklarla aynı oturumda bir arada bulunmaları da sağlanarak teşhis ve yüzleştirme işlemleri yaptırılıp, sanıkların yağma suçunun failleri arasında olup olmadıkları kesin olarak saptandıktan sonra, sonuca göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,