Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/742 K.2013/23858

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... Dansık, .....savunmanları ile sanık .... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 02.11.2012 tarih ve 2008/583 Esas ve 2012/18685 sayılı kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.01.2008 gün 2007/265786 sayılı tebliğnamesinde mahkeme adının yanlış gösterilmesi nedeniyle bu hususun düzeltilmesi için iade kararı verildiği, uyap ortamında gerekli düzeltmenin yapıldığı anlaşılmıştır.

İade kararında mahkeme adının sehven “Sakarya 2.Asliye Ceza Mahkemesi” olarak yazıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2013 gün 2012/306054 sayılı yazısında mahkemesi adının “Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesi” olarak maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülerek kabulü ile 02.11.2012 tarih 2008/583 Esas ve 2012/18685 sayılı iade kararında mahkeme adının “Sakarya 2.Ağır Ceza Mahkemesi” olarak düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen korunmasına karar verilmiştir.

Sanıkların temyiz itirazları ile ilgili dosya içeriği ile ilgili yapılan incelemede;

Sanık İhsan Yalçın’ın yokluğundan verilen karar usule uygun tebliğ edilmediğinden, temyizinin öğrendiği tarih olarak kabul edilmiştir.

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanıklar ......... savunmanı ve sanık.........’in hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince, hükmedilen cezaların sürelerine göre sanıklar ..., ... Dansık, ........... ve ... savunmanlarının, sanık İhsan Yalçın'ın hükmedilen cezanın süresine ve yasal süreden sonraki; duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak vaki taleplerinin REDDİNE,

I-Sanık Şirvan Dansık hakkında 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/son. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.09.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ..........temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ..., ............hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar .... ve...’a yüklenen suçun gerektirdiği cezaların alt ve üst sınırları bakımından hükmün tefhim edildiği son oturumda, sanığın savunmanı bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 150/3, 151/1, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,