Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/8945 K.2015/43941

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'den yağmalanan bir adet süs amaçlı toplu tabanca, bir adet süs amaçlı bordo kabzalı tabanca, bir adet süs amaçlı top görünümlü tabanca, bir adet süs amaçlı minyatür japon kılıcı, bir adet süs amaçlı siyah büst, 1 adet flash belek temyiz konusu olmayan sanık ... evinde yapılan aramada rızai iade olmadan ele geçirildiği, iş yerinin iki günlük hasılatının ise mağdurun 11.11.2009 tarihli oturumdaki ifadesinde, sanık ... ile ödeştiklerini, herhangi bir alıp vereceğinin kalmadığını belirtmesi nedeniyle kısmi tazminin sağlandığı, ancak 5237 sayılı TCK 168/4. maddesi uyarınca mağdurun rızası sorulmadan aynı kanunun 168/3. maddesi ile cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan kurulan hükümde, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişikliklerin gözetilmesi zorunluluğu,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan kurulan hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle ve hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölümler çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile,

sanık ...'un yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 25,00 TL davetiye gideri, 7,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 32,00 TL, sanık ...' ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 25,00 TL davetiye gideri, 9,85 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 34,85 TL, sanık ...'ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 20,50 TL davetiye gideri, 7,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 27,50 TL, Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,