Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10 K.2014/10596

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla sanık ... yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden yapılan duruşmalı inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında dosya bilgisine başvurulan tanık .....'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... savunmanının temyiz isteminin yapılan incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini yönündeki tavzih talebinin temyiz defterine kaydı yapıldığı, talebin içeriğinde beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

CMK'nu gereğince kovuşturma veya soruşturma aşamasında talep üzerine Baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmana ödenecek ücretin “CMK. gereği görevlendirilen müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarifeye" göre belirlenecek ücreti her aşamada taleple alınması olanaklı olup, bunun dışında Avukatlık Ücret Tarifesine göre bir istemde bulunulması olanaklı olmadığı anlaşıldığından;

5320 sayılı Yasanın 8.maddesi halen yürürlükte olup 1412 sayılı CMUK'nın 305, 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının vaki talebinin REDDİNE,

II-) Sanıklar ..., ..., ... hakkında; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve üye olma suçundan, 13.11.2011 günlü... Petrol ve 18.11.2011 günlü... Petrol isimli işyerlerinde yağma ve kişi özgürlüğünü kısıtlama suçlarından, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; suç örgütüne üye olma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından, kurulan hükümlerin temyiz inlemelerinde;

Sanıklar ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...'in yağma eylemleri öncesinde kiraladıkları araçlara takılmak üzere müştekilere ait araçların plakasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ve savunmanının yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yapılan eleştiriler dışında yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Avukat ...ve ...’ün, duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, sanık ... hakkında yağma suçları yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin, eleştiriler dışında tebliğnameye kısmen aykırı, kısmen uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 04.09.2011 günlü ...Petrol isimli işyerinde yapılan yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 04.09.2011 günlü olayla ilgili olarak; müşteki...'in 24.11.2011 günlü teşhiste... kanalda izlediği kadarıyla “ilçesindeki petrolün marketini soyan uzun boylu kaşları bitişik ve göğüs kılları dışarıya çıkmış olan şahsın bütün özelliklerinin kendisini gasp eden şahıstaki özelliklerden olduğunu ayrıca yürüyüşünden de kendisini gasp eden şahsa benzettiğini, her ne kadar yüzleri maskeli olsa da kendisini yağmalayan şahısların ... ilçesindeki şahıslarla benzer özellikler gösterdiğini, kısa boylu olan iri yapılı şahsın arka tarafta dolandığından yüzünü net seçemediğini,

ancak kendisini yağmalayan şahıslarla bu iki şahsın fiziksel özelliklerinin aynı olduğunu” beyan ettiği bu beyanındaki kişinin tanık ... ile diğer yağma olaylarının mağdurları olan ...ve ... teşhis beyanlarına göre ... olduğunun açıkca beyan edildiği buna karşın müşteki ...'in 29.11.2011 tarihli teşhis tutanağında ise; yürüyüşünden, konuşmalarından, fiziki görünümünden, kaş ve gözlerinden sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... arasından sanık ...'i hem kişisel özellikleri hemde olayda giydiği kıyafetle teşhis ettiğini beyan ettiği, bunun yanında;

sanıklardan sadece ... tarafından önceden tanınan diğer sanıklar tarafından tanınmadığı ifade edilen, sanık ...'ı da aynı şekilde teşhis ettiğini belirttiği dikkate alındığında; müşteki ...'in çelişkili ve net olmayan beyanlarına neden itibar edildiği açıklanmadan ve gereğinde her iki teşhis (yüzleştirme) arasındaki çelişki huzurda giderilip yapılan işlemlerin usule uygun olup olmadığı, hangi ortamda nasıl; ses, yürüyüş ve fiziki özellik saptaması yapıldığı, yöresel şive ve konuşma yakınlığının sanıklar arasında mevcut olup olmadığı,

böyle bir yakınlığın tespiti halinde teşhise nasıl ya da hangi yan delillerle itibar edileceği değerlendirilip tartışılmadan, yazılı şekilde "eksik" inceleme ile sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

2- (1) numaralı bozma sebebinin sonucuna göre, 04.09.2011 günlü ... Petrol'de mağdur ...e yönelik eylemin sanık ... tarafından doğrudan doğruya birlikte işlediğinin saptanması halinde TCK'nın 37. maddesi atfı ile aksi halde kabul edildiği gibi aynı yasanın 220/5. maddesi delaletiyle yağma suçundan uygulama yapılması hususunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,