Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10060 K.2014/20064

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 22.11.2011 günlü iddianame ile 11.11.2011 günü yakınanı yaşı küçük suç arkadaşı Zeki ile birlikte 50 TL, 14.11.2011 günü de 5 TL yağmaladığı iddiası ile kamu davası açıldığı, 11.11.2011 günlü eylemi ile kurulan hükmün dairemizce onanarak kesinleştiği; bu bağlamda yargılamanın konusunun 14.11.2011 tarihli olaydan ibaret olduğu,

bu olay ile ilgili yakınanın olayın ardından sıcağı sıcağına alınan beyanlarında 14.11.2011 günü saat 11:00 sıralarında sanığın kendisini yanına çağırdığını, 20-30 metre yürüdüklerini, parasını olup olmadığını sorduğunu, var olduğunu söylediğini ancak sanığın o aşamada parayı istemediğini, yürümeye devam ettiklerini, yanlarına tanımadığı başka birinin daha geldiğini ve bir yere oturduklarını, bu sırada sanığın parayı istediğini ve daha önce kendisine sanık tarafından bıçak çekilmesinin verdiği korkuyla direnmeden parayı uzattığını ve oradan ayrıldığını söylediği,

Sanığın ise 16.11.2011 tarihli savcılık beyanlarında ikinci kez parayı aldığında yanında Sergen isimli bir arkadaşının daha olduğunu söylediği, Zeki Dalğalı'nın bir örneği dosya içerisinde bulunan savunmasında 14.11.2011 günlü olayda sanığın yanında olmadığını söylediği. Yerel mahkemenin kararın gerekçe bölümünde olayın oluşu ile ilgili kabulünün ise “14.11.2011 tarihinde de mağdur Y.. E..'nin 5 TL sini cebir şiddet uygulayarak alması nedeni ie sanık M..

D..'ın hakkında evrakı tefrik edilen ve çocuk mahkesince dava açılan Z.. D.. ile birlikte işlediklerinden TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanması” şeklinde olduğu oysa Uyap üzerinden diğer sanık Z.. D.. hakkında Mağdur Y.. E..'ye yönelen eylemi ile ilgili dosyanın incelenmesinden Z.. D.. hakkında 11.11.2011 tarihli eylemden ötürü dava açıldığı ve hükmün de bu tarihli tek bir yağma olayından dolayı verildiği anlaşılmıştır.

Hakim dosyaya yansıyan iddia, savunma ve delilleri değerlendirerek somut olayın gerçekte nasıl olduğunu saptar. Öncelikle eylemin bir suç teşkil edip etmediğini; ediyor ise uygulanacak normu belirlemek zorundadır.

Hal böyle olunca öncelikle Z.. D.. hakkındaki dava dosyasının celp edilerek incelenmesi, Zeki hakkındaki iddianame ve hükmün kapsamının hangi olay ile ilgili olduğunun saptanması, yine Zeki hakkında 14.11.2011 günlü eylem ile ilgili açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması, mümkün ise anılan dosyaların birleştirilmesi değil ise denetime olanak sağlaması açısından onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınması, sanık M..

D..'dan ise Sergen olarak söylediği şahsın açık kimliğinin tespiti halinde beyanlarının alınması, yakınana olayın oluşu açıklattırılarak, sanık Mazlum'un zaten parayla ilgili sorulan sormaya başladığı da göz önüne alındığında ikinci şahsın hangi aşamada gelip ne zaman ayrıldığı, olaya doğrudan ve/veya dolaylı bir katılımı olup olmadığı, sanık Mazlum'un eylemini ne şekilde kolaylaştırdığı,

parayı alma, paylaşma gibi herhangi bir hareketi olup olmadığı yönünde anlatımı saptandıktan sonra sanığın gerçekleştirdiği eyleminin, vasıflı yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,